<i3) Espada. — examen descriptivo de los hemiphractus. 391 



dos y cónicos ó apiramidados. Unos y otros tienden á dispo- 

 nerse en series á través del antebrazo, muslo, pierna y tarso; 

 pero es más ordinario que sólo los mayores se dispong-an con 

 esa regularidad, y que los menores aparezcan esparcidos sin 

 orden en los brazos y antebrazos, corriéndose por el dorso de 

 la mano hasta cerca del extremo de los dedos, y en los muslos 

 y piernas, alternando con los g-randes en otras filas paralelas. 



Todas estas partes salientes del pellejo, á semejanza de lo 

 que en otros batracios sucede, es probable que varíen con la 

 edad y acaso con la estación; por lo tanto, sospecho que los 

 caracteres tomados de su forma y tamaño han de ser de poco 

 valor. Sin embarg-o, el que falten y existan, siquiera sea indi- 

 cadas, y su dirección con respecto al eje de las extremidades, 

 no deben, en mi concepto, despreciarse en la característica es- 

 pecífica; así como creo que su frecuencia y la de las prolong-a- 

 ciones marg'inales y apicales, la disposición alternativa que 

 g'uardan y el ocupar siempre la línea media de las zonas obs- 

 curas transversales, adorno constante de las extremidades pos- 

 teriores de los Heinii)hTactus, son rasg-os propios de las especies 

 de este g-rupo. 



Ahora bien; de atenerme á los caracteres que de su examen 

 g"eneral acabo de deducir, no puedo por menos de proponer la 

 reforma de la diag-nosis del sapientísimo Hern Peters en su 

 Memoria. Cierto que deben conservarse los más principales de 

 aquellos caracteres,, los que en realidad disting-uen en ella á 

 estos anuros de los otros hileformes, y aun de todos los de la 

 clase; pero respecto á los de seg-undo y tercer orden, cuyo con- 

 junto tanta importancia añade á los primordiales, contribu- 

 yendo á que sea verdaderamente natural el g-rupo sistemático 

 que con estos se establece, creo que dicha diagmosis se encuen- 

 tra en idéntico caso que la antigua de Wag-ler en presencia de 

 los nuevos datos que oblig-aron al sabio profesor de Berlín á 

 modificarla. Fundado, pues, en estas razones, y abundando 

 además en la opinión de M. Peters acerca de la categ-oría que 

 á este g'rupo corresponde entre los Opisthoglossa platydactyla 

 de Günther, me atrevo á proponer que fig'uren con el rang-o de 

 familia en una sección de ig-ual categ-oría que las de los Hyli- 

 na, Micrhylina é Hylaplesina, junto á los Pelodryas y Pliyllo- 

 mediisa, pues el carácter de su sistema dentario es de igual 

 valor que el distintivo de cada una de esas tres secciones. 



