— 52 ~ 



Quelle est l'exacte détermination? Voilà le problème que 

 je me suis posé, en consultant surtout les monographies 

 du genre Turbinelle de Reeve et Robelt. 



D'abord, l'examen attentif des descriptions et des figures 

 du Conchologia iconica me donna lu conviction que Reeve 

 n'a pas connu cette espèce, ou du moins qu'il ne l'a pas 

 décrite dans sa monographie. Je connais parfaitement le 

 Turbinella uslulata, Reeve, type qui n'a rien à faire avec 

 notre coquille ; la forme, la couleur, les proportions sont 

 tout à fait difTérentes. De même, ni la description, ni la 

 figure données par Reeve du rur6me//awana ne peuvent 

 s'appliquer h. la forme de l'île \Iaurice. En effet, la descrip- 

 tion ne dit rien de l'élévation de la spire, beaucoup plus 

 longue que la bouche et le canal pris ensemble; elle se 

 tait sur la fente ombilicale très marquée dans les exem- 

 plaires parfaits, et sur la tache plus ou moins brune de 

 l'extrémité du canal, tache qui ne fait jamais défaut. En 

 outre, la coquille de Reeve a le canal allongé, la colu- 

 melle teintée de rose, caractères qui ne conviennent pas 

 à mon espèce. 



En étudiant ensuite les figures de Turbinella de la 

 deuxième édition du Conch}'lien Cabinet, je me suis tout 

 de suite aperçu, que la coquille que M. Kobelt décrit sous 

 le nom de Turbinella ustulata, n'est pas la même que 

 celle qui a été publiée par Reeve avec ce dernier nom. 

 En même temps, en lisant attentivement la phrase latine 

 très exacte de M. Kobelt, et jugeant, d'après l'habitat 

 qu'il assigne à son espèce, je soupçonnai que le Turbi- 

 nella uslulata du Conchylien Cabinet n'était autre chose 

 que mon Latirus Carolianus. En effet, ayant envoyé au 

 savant malacologiste de Francfort un exemplaire de mon 

 espèce, il me le renvoya avec le nom de Latirm uni/u- 

 laiusy Kobelt. 



