— 88 — 



nato », qui convient à merveille au C. carin.itum, et il 

 en conclut que Pfeiffer avait en vue la forme représentée 

 par Reeve, sous lenom d'unicolor, d'aulant plus que l'au- 

 teur allemand cite plus tard cette figure comme s'adap- 

 tant à son espèce. 



M. Nevill semble oublier que la même caractéristique 

 peut s'appliquer également au C. erroneum (unicolor, 

 Pfeiffer), car il convient que, chez celte espèce, les stries 

 spirales deviennent parfois assez saillantes pour se con- 

 vertir en carènes, en sorte que la coquille se rapproche 

 alors du G. carinatum. Il fait même de cette forme, jus- 

 qu'à un certain point intermédiaire, une variété subuni- 

 color. Je possède deux exemplaires de l'espèce qui pré- 

 sentent celte parlicularité, et qui sont conformes, sous 

 ce rapport, à la description de Pfeiffer. 



A la vérité, la fig. 5 du Chemnitz ne reproduit pas la 

 double carène mentionnée dans la description; m;iis il 

 faut tenir compte de l'insuffisance du dessinateur, car 

 l'une des carènes au moins, la seule qui puisse être vi- 

 sible, est clairement indiquée sur la figure 6 qui nous 

 montre le même sujet, dans une autre position. 



J'ajouterai que les caractères qui distinguent, d'après 

 M. Nevill, l'espèce en discussion du carinatum ont été 

 parfaitement indiqués p.ir Pfeiffer. Ainsi l'ombilic, chez 

 les deux Gyclostoines, est infundibuJiforme ; mais, chez le 

 premier, il est rétréci [angmlux). En outre, l'expression : 

 « spiraliler conferlim sulcatus », parfaitement juste pour 

 le C. uuicolor, ne convient plus au carinatum. La descrip- 

 tion est donc correcte, et elle n'est point en désaccord 

 avec les types figurés par l'auteur. Il n'y a donc pas de 

 raison pour substituer un autre nom à celui qu'il a donné 

 à son espèce. 



Quanta la figure que Reeve a publiée du C. unicolor, 



