— 89 — 



je crois, avec M. Nevlll, qu'elle reproduit plutôt le C. ca- 

 rinatum de Born, et je me fonde principalement sur l'am- 

 pleur de l'ombilic et sur l'absence des stries basales qui 

 caractérisent l'autre espèce. Reeve ne dit pas que son mo- 

 dèle ait appartenu, comme celui de Pfeiffer, à la collec- 

 tion de Cuming; en tous cas, il est évident que ce n'est 

 point celui qui a servi de type à l'auteur de la Monogra- 

 phie. Le premier a commis une erreur, le second une 

 simple inadvertance, en citant une figure inexacte. 11 

 suffit donc de retrancher cette citation qui ne peut infir- 

 mer une espèce régulièrement établie. On ne saurait, 

 d'ailleurs, admettre, comme le suppose M. Nevill, qu'un 

 auteur aussi consciencieux que le conchyliologiste alle- 

 mand ait voulu dissimuler une erreur en substiluant une 

 espèce à une autre, au lieu de reconnaître simplement 

 son inadvertance. Il a fourni, d'ailleurs, la preuve de sa 

 bonne foi, en persistant jusqu'à la fin dans la citation ma- 

 lencontreuse de Reeve. 



2. Cyclostoma LiGATUM, Millier. 



M. E. V. Martens, dans la note précédemment citée, 

 conteste également la présence du C. ligatum à l'île TVîau- 

 rice. Je dois, cependant, à l'obligeance de M. Dupont un 

 Cyclostome recueilli dans ces parages, qui ne diffère en rien 

 par la taille, la forme et la coloration de l'espèce du 

 Natal. La sculpture, seulement, présente quelques modi- 

 fications, car le test est lisse jusqu'à la région ombilicale; 

 mais cette cavité, comme chez le C. ligatum, est circon- 

 scrite par une costulation fortement accusée qui pénètre 

 dans l'intérieur. Je n'ai vu qu'un seul exemplaire de cette 

 coquille qui, malgré sa fraîcheur apparente, a cessé vrai- 

 semblablement de vivre dans ces parages. C'est la même, 

 sans doute, que l'on trouve mentionnée, sous le nom de 



