— 285 — 



une remarquable exception, en ce que, loin de posséder 

 l'activité des aulresIarvesd'Ascidiensetleurqueue caracté- 

 ristique, ces animaux sortaient de l'œuf avec l'apparence 

 d'un Amœba, ne présentaient pas trace de queue et res- 

 taient, sans bouger, au fond du vase dans lequel ils étaient 

 placés (1). 



Par contre, M. Albany Hancock a constaté, chez deux 

 espèces différentes de Molgula, l'existence de larves très- 

 actives et munies d'un appendice caudal bien caractérisé, 

 et il se demande si M. Lacaze-Duthiers a eu réellement à 

 sa disposition des Molgula, et si ce ne sont pas plutôt des 

 animaux appartenant à un autre genre, le g. Eugyra, par 

 exemple, qu'il a examinés (2). 



Ces observations contradictoires sont quelque chose 

 de fort divertissant. Décidément, l'embryogénie est une 

 science bien conjecturale et, si cela continue, nous fini- 

 rons par ne pas comprendre que deux embryogénistes 

 puissent se regarder sans rire , comme les augures d'au- 

 trefois. H. Crosse. 



Sur le genre Ba^^anoteutlils, par E. ]flnnier> 

 Chalnaas (3). 



Dans cette brochure sans titre (car celui que nous don- 

 nons n'existe pas sur la Note dont il s'agit), l'auteur pro- 

 pose le genre Bayanoteuthis pour le Belemnites rugifer, 

 Schlœnbach, espèce tertiaire dont feu M. Bayan a rap- 

 porté de très-beaux exemplaires, recueillis dans l'éocène 



(1) Comptes rendus Acad. sciences, tome LXX, p. 11S4. 



(2) Ann. a. Mag. nat. hist. Sér. iv, n°XXXV, p. 353. 



(3) Paris, 1872. Brochure de 2 pages d'impression (Extr. du 

 Bulletin de la Soc. géol. de France). 



