— 369 — 



D' Tschermnk et M. T. Fuchs ont eu l'obligeance de 

 mettre à ma disposition, parmi leurs fossiles, tous les ob- 

 jets de comparaison nécessaires. C'esl ainsi que j'ai eu 

 l'occasion de réviser quelques espèces et d'en reconnaître 

 qnelques autres comme nouvelles. Me trouvant, actuelle- 

 ment, éloigné de Vienne, depuis de nombreuses années, 

 j'ai dû, forcément, interrompre ce travail. J'ai seulement, 

 dans le BoUetino malacologico Italiano de 1871, fait con- 

 naître le Cerithiopsis bilineata, Bornes, puis le Gibbula 

 angulata, EichwaM. Dans notre Annuaire du Musée natio- 

 nal, ou « Viestnik », de 1870, j'ai publié les noms des 

 espèces nouvelles ou rectifiées, dont il existe des exem- 

 plaires dans les collections de notre Musée. On n'a pas 

 toujours, malheureusement, l'occasion de publier, avec 

 des figures, lesespèces dont on s'occupe, mais, au besoin, 

 on peut, au moins,' en donner une description, tandis 

 que la publication d'espèces purement nominales ne sert 

 qu'à embarrasser inutilement la science. Telle est la raison 

 qui me détermine à dire quelques mots des espèces dont 

 il s'agit. 



Zagreb (Agram), en Croatie, Août 1877. 



1. GvpUiEA LANGiiE, Brusiua. 



1852. C. pyrum, Hornes, Foss. Moll. Tert. Beck. v. 

 Wien, vol. I, p. 66, pi. Vlll, fig. 2-5 (non 

 Gmelin). 



Bornes, lui-même, fait observer que la « variété » dif- 

 fère, par sa forme, de l'espèce typique, le C. porcellus, 

 Brocchi, d'Asti, qui, d'après le même Hornes et d'après 

 Weirikauff, est synonyme du C. pyrum de Gmelin. Dans 

 mes annotations mannscriles, faites à Vienne, en 1867, 

 sur l'ouvrage de feu le D' Hornes, je trouve mentionné 



