— 370 — 



« qu'aucune des formes de C. pyrum, figurées par Homes, 

 « ne correspond à l'espèce de Gmelin, qui vit actuellc- 

 « ment dans ia Méditerranée. » Cette opinion se trouve 

 entièrement partagée par Weinkauff (1), qui 1" confirme 

 la différence spécifique de la forme fossile Viennoise avec 

 l'espèce actuellement vivante ; 2" remarque que l'espèce 

 de Vienne est beaucoup plus voisine du C. physis, Broc- 

 chi, bien qu'on ne puisse pas non plus la réunir k celte 

 dernière coquille ; 5" fait ressortir la ressemblance existant 

 entre l'espèce de Cyprœa dont il s'agit et le G. subviridis, 

 Reeve (2), auquel elle pourrait plus facilement être réu- 

 nie. Finalement, il soutient qu'il serait convenable d'in- 

 troduire, dans la nomenclature, un nom nouveau, pour 

 désigner l'espèce de Grateloup et de Homes. L'espèce 

 Viennoise n'est, en réalité, synonyme ni du C. pyrum, 

 Gmelin, ni du C. physis, Brocchi. Je ne connais point le 

 C. subviridis, Reeve, mais, comme il n'est nullement vrai- 

 semblable que l'espèce tertiaire de Vienne soit la même 

 chose que celle qui vit, actuellement, dans les mers d'Aus- 

 tralie, je propose de désigner l'espèce de Cyprsea du Bas- 

 sin devienne, sous la dénomination de C. Lanciœ, d'après 

 le nom du savant Federico Lancia di Caslel Brolo, de 

 Palerme. 



N'ayant pas, pour le moment, à ma disposition, tous 

 les exemplaires fossiles, je ne puis assurer que les trois 

 formes figurées par Hôrnes appartiennent, toutes; à 

 la même espèce. L'exemplaire de Nikolsburg représenté 

 sur la figure 2, est, par exemple, un peu différent de 

 celui que reproduit la figure 5. La forme figurée ensuite, 

 sous les numéros 4 et 5, présente, de son côté, des diffé- 



(1) DieConeh. des Mitlelmeeres, vol. î!, p. 12. 



(2) Conch. Iconica, pi. XII, sp. 48, 1845. 



