— 371 — 



renées avec les deux précédentes, et celle-là, seule, pour- 

 rait, peut-être, être synonyme du G. pyrum. En consé- 

 quence, pour éviter toute équivoque, je dois déclarer que 

 c'est la figure 2 de Hornes, que je prends pour type du 

 G. Lanciœ. 



2. Marginella Hornesî, Brusina. 



1857. Marginella ovulata? Hauer, York. foss. Thierr., 

 p. 416, n° 16 (non Deshayes). 



1848. — ovulata, Hornes, Verz. in Czjzek's 

 Erl., p. 16, n" 4 18 (non Deshayes). 



18.H2. — miliacea, Hornes, Foss. Mol!., p. 84, 

 pi. IX, fig. 1 (excl. fig. 2) (non 

 Linné). 



Sous la dénomination de M. miliacea, j'ai trouvé trois 

 espèces dans le Musée impérial de Vienne. 



Hauer pense que l'unique exemplaire du Musée de 

 Vienne, qui provienne de Gainfahren, peut être, selon 

 toute apparence, rapporté au M. ovulata, Deshayes, et 

 cette manière de voir a été, d'abord, adoptée par Hornes. 

 Mais, plus tard, ce dernier, ayant confronté l'individu en 

 question avec des exemplaires authentiques du M. ovulata 

 de Grignon, s'est convaincu qu'il en différait spécifique- 

 ment, et a conclu qu'on pouvait le considérer comme un 

 individu exceptionnellement grand de M. miliacea (11 mil- 

 limètres de longueur sur 6 de largeur). A première vue, 

 l'exemplaire unique de Gainfahren m'a paru ne pouvoir 

 nullement être rapporté à l'espèce vivante, actuellement 

 si commune dans la Méditerranée, ce qui m'a déterminé 

 h proposer, pour lui, le nom de M. Hôrnesi. Weinkauff 

 dit bien que Beyrich émet également des doutes au sujet 

 de l'exactitude de la détermination de Hornes, mais, 

 comme je ne possède pas l'ouvrage de Beyrich, je ne puis 



