— 572 — 



contrôler son opinion. Du reste, il me suffit de la constater 

 et d'ajouter que Weinkauff reconnaît que la figure l de 

 Hôrnes représente une forme bien différente, ce qui jus- 

 tifie assez comme cela ma manière d'agir. Je ne puis pas, 

 pour le moment, donner une diagnose de l'espèce, ne 

 l'ayant point faite, au moment où j'avais l'exemplaire ty- 

 pique sous les yeux, mais il est facile de reconnaître l'es- 

 pèce, en consultant l'ouvrage de Hôrnes, où elle est très- 

 bien figurée. 



'O^ 



3. Marginella miliaria, Linné. 



1852. Marginella miliacea, Homes, Foss. Moll., p. 84 

 (pro parte, exclus, tig.) 



Weinkauff dit que l'examen des exemplaires originaux 

 du Bassin de Vienne l'a convaincu que Homes avait exac- 

 tement déterminé cette espèce. Je ne voudrais point 

 émettre de doutes sur l'exactitude de cette assertion, car 

 il peut très-bien se faire que les exemplaires examinés par 

 le naturaliste de Creuznach appartenaient réellement au 

 M. miliaria. Toutefois, je puis déclarer que ni l'une ni 

 l'autre des deux figures de l'ouvrage de Hôrnes ne re- 

 présente le véritable M. miliaria, et que, en s'en tenant 

 strictement aux paroles de l'auteur, on ne peut pas dire 

 qu'il ait bien réellement connu l'espèce. J'ai traité, plus 

 haut, la question de l'exemplaire de très-grande taille. 

 Maintenant, je dois dire que, parmi les très-nombreux 

 exemplaires du Musée impérial de Steinabrunn, je n'en ai 

 trouvé que 7 qui, d'après moi, puissent être rapportés 

 avec certitude au véritable M. miliaria. Tous les autres 

 appartiennent à l'espèce suivante. En tout cas, je le répète, 

 aucune des figures données par Hôrnes ne représente le 

 véritable miliaria. 



Encore une autre observation 1 Presque tous les con- 



