— 375 — 



chyliologues modernes, et, parmi eux, je citerai Jeffreys, 

 Hanley jWeinkauff, Redfield , Monterosato,etc. , considèrent 

 le Voluta miliaria de Linné, comme étant la même chose 

 que le Volvaria miliacea de Lamarck. Pourtant, un au- 

 teur, dans un travail publié récemment (1), cite le Gibbe- 

 rula miliaria, Linné, et, bientôt après, le G. miliacea, 

 Lamarck, comme deux espèces diflTérentes, et il ajoute : 

 a Ces deux dernières espèces, quoique très-différenles, 

 « comme on peut s'en convaincre par les descriptions, ont 

 été confondues par la plupart des conchyliologistes. » Il 

 scmbeque cet auteur ne base son opinion que sur la 

 différence des deux diagnoses. Cela ne serait pas une rai- 

 son suffisante, puisque Lamarck lui-même a dit, à pro- 

 pos de son espèce : « An Voluta miliaria ? Linné » ; que, 

 de plus, Deshayes, dans sa nouvelle édition des Animaux 

 sans vertèbres, confirme ce que Lamarck soupçonnait, et 

 que, finalement, Hanley a trouvé, dans la collection même 

 de Linné, l'espèce en question classée sous la dénomina- 

 tion de Voluta miliaria. 



4. Marginella mindta ? L. Pfeiffer. 



185:2. M. miliacea, Hôrnes (non Lamarck), Foss. Moll., 

 p. 84 (partim), tab. IX, fig. 2 (fig. I excl.). 



De l'examen de la forme la plus commune dans le Bas- 

 sin de Vienne et du lexte même aussi bien que de la figure 

 de Hornes, il résulte pour moi la conviction qu'il est im- 

 possible de réunir cette espèce au M. miliaria. En négli- 

 geant de relever les autres caractères, je me bornerai à 

 constater que les exemplaires appartenant à l'espèce de 

 Hôrnes atteignent, d'après lui, « à peine 3 millimètres 

 de longueur », tandis que la dimension habituelle du 



(1) Jousseaume, Rev. elMag. zool., p. 242, 1875. 



1b 



