— 576 — 



nombreuses. Le N. cornicula possède, habituellement, une 

 petite dent à la partie supérieure du bord columellaire, et 

 cette dent manque complètement dans notre espèce 5 de 

 plus, la dent de la partie inférieure au canal est beau- 

 coup plus marquée et tout autrement disposée. L'ouver- 

 ture est plus ample et, enfln, le canal est sensiblement 

 plus élargi, et ce dernier caractère, seul, suffirait pour faire 

 reconnaître l'espèce. 



A première vue, j'ai acquis la conviction que cette es- 

 pèce était absolument différente du N, cornicula, et, en 

 conséquence, je l'ai inscrite dans le « Viestnik » du Mu- 

 sée sous le nom d'Amycla laevissima, Bronn. N'étant point, 

 pour le moment, en état de constater si c'est bien réelle- 

 ment l'espèce de Bronn et ne voulant pas encombrer inu- 

 tilement la nomenclature, je crois devoir laisser mon es- 

 pèce sous ce nom. Au cas où, décidément, le nom de 

 Bronn ne lui serait pas applicable, on pourrait toujours, 

 afin d'enlever toute espèce de doute, citer mon espèce 

 comme N. laevissima, Brusina (non Bronn). 



Comme je suivais le système de classification de H. et 

 A. Adams, j'avais, naturellement, adopté avec eux le genre 

 Amycla, mais, depuis que Martens (1) a démontré l'ori- 

 gine erronée et l'impropriété de ce prétendu genre, j'y 

 renonce bien volontiers, en adoptant la manière de voir 

 du savant professeur de Berlin. 



Weinkaufî, dans ses « Conchylien des Mittelmeeres », 

 a cru devoir ranger la Nasse de Vienne au nombre des sy- 

 nonymes du Nassa cornicula : il est inutile de démontrer 

 qu'il s'est trompé avec Hornes. Ce dernier n'a connu l'es- 

 pèce quedeBaden, seulement, mais j'ai vu, dans le Musée 

 impérial, des exemplaires recueillis postérieurement, à 



(1) Jahrbûcher, deuts. Malak. Gcs. vol. HT, p. 249, 187C. 



