— 583 — 



de Sieinabrann, et deux fragments, recueillis à Nieder- 

 leis, qui, d'après Bornes, ne sont autre chose que des in- 

 dividus, d'une grandeur extraordinaire, de son C. bili- 

 neatum. J'ai examiné les coquilles en question, lors de 

 mon séjour à Vienne, et, plus tard, elles m'ont été obli- 

 geamment communiquées par M. le D' Tchermark. Bien 

 que les mieux conservées d'entre elles ne possèdent ni 

 leur ouverture, ni quelques-uns de leurs tours apicaux, 

 on ne peut assurément, en aucune manière, soutenir que 

 cette belle forme appartienne au C. bilineatum. 



Le plus grand exemplaire, bien que très- incomplet, 

 compte bien 10 millimètres de longueur, sur une largeur 

 de 2 ùjh, tandis que les individus vivants et en bon état de 

 conservation ont à peine de 4 1/2 à 5 millimètres de long, 

 sur I 1/2 à 1 2/5, au plus de large, dimension que les 

 échantillons fossiles de C. bilineatum ne dépassent pas non 

 plus. Le grand exemplaire en question compte 1 4 tours sub- 

 sistants, et, comme il lui en manque 1 à 1 1/2, à la base, et 

 5 à 6, au sommet, il en résulte que l'espèce doit avoir, au 

 moins, 20 tours, tandis que le véritable C. bilineatum n'en 

 a queiO ou 41. Dans les deux espèces, les tours de la par- 

 tie médiane de la spire sont renflés, tandis qu'ils tendent à 

 se resserrer, non seulement au sommet, mais encore du 

 côté de la base, ce qui donne à la coquille l'aspect d'un 

 Pupa. Dans les deux espèces également, il existe, sur 

 chaque tour de spire, deux séries de granulations, mais, 

 tandis que celles du C. bilineata sont souvent allongées 

 et disposées en une ligne longitudinale, de manière à for- 

 mer, pour ainsi dire, une côte, celle du C. Hornesi sont 

 toujours arrondies comme des perles et disposées alterna- 

 tivement, en ce sens que les granulations d'une des deux 

 séries vont s'engrener dans les interstices des granulations 

 de l'autre. De plus, dans tous les tours, les perles de la 



