151 



zu Cyfh. pefecMalis Lam., und es ist richtig, dass junge 

 Exemplare der letzteren der Fig. 344 bisweilen auffallend 

 ähnlicli sind, so wie auch solche der Ciyth. zonaria Lam., zu 

 welcher Deshayes im Catal. Brit. Mus. die Figur citirt. 

 Dem steht jedoch der Umstand entgegen, dass Ch. gerade 

 ausdrücklich als Unterschied von V. lusoria angiebt , dass 

 das Schloss keinen gekerbton Zahn habe. »Sollte sich (Jh. 

 nicht hierin geirrt haben, so wäre das Original der Figur je- 

 denfalls aus der Section Meretrix ausgeschlossen und noch 

 ferner darnach zu forschen. 



Taf. 35. Fig. 37G, 377. Von Chemnitz mit zu F. 

 castrensis L. gezählt, wozu sie wohl nicht gehören kann. 

 Ich halte sie für Formen der C. hieroglypMca Conr. — 

 Eben so wenig kann wohl Fig. 378 zur castrensis gehören. 

 Dieselbe könnte dagegen recht wohl die Cyth. pannosa Sow. 

 oder möglicherweise die Cyth. limatula Sow. darstellen, welche 

 beide ich in der neuen Ausgabe des Chemnitz'schen Werkes 

 in vergleichende Betrachtung ziehen werde. 



Band VII. Taf. 38. Fig. 402. Ch. wirft diese Form 

 geradezu mit Venus exoleta L., welche durch Figur 404 sehr 

 kenntlich dargestellt ist, zusammen, und Gmelin, wie auch 

 Lamarck, citiren sie zu dieser Art, obgleich die Unterschiede 

 augenfällig genug sind, weshalb sie auch von den neueren 

 Autoren nicht mehr dahin bezogen wird, Aber auch zu ir- 

 gend einer andern Art finde ich sie in den neueren Mono- 

 graphien nicht citirt, und ich muss mich wundern, dass 

 Deshayes bei der Publication seiner Dosinia nohäis nicht 

 an diese Figur gedacht hat, mit welcher sie mir grosse Ueber- 

 einstimmung zu haben scheint. Leider giebt Ch.'s Text gar 

 keinen Anhaltspunkt, weil er nur von der europäischen ea;o- 

 ^ejfa- redet, mit welcher er diese sehr abweichende Form ver- 

 wechselte. 



Band XI. Taf. 202. Fig. 1978: Venus brunnea s, öadia 

 Chemn. Diese Art scheint allen Autoren völlig unbekannt ge- 

 blieben zu sein, ich finde sie wenigstens nirgends erwähnt. Die 

 Beschreibung, so wie die einseitige Abbildung sind völlig unge- 



