54 



dagegen von einem ganz anderen L. pcdinatm spreche, so 

 dass es in der That für den, dem die früheren AutVäize in 

 dieser Sache nicht zur Hand sind, den Anschein gewinnen 

 muss, das Resultat sei etwa: Moquin Tandon und Selenka 

 contra Lehmann. DagogtMi niöchto ich mich jedoch verwahren, 

 wie gegen einige andere Aussprüche lloynemann's. 



Ich sagte von Moq. Tand. Abbildung des Hodens von 

 Litniw i)ia)'ai))otiu<. derselbe sei vollkommen unrichtig dar- 

 gestellt, und Heynemann remonstrirt dagegen, weil nur ein 

 Stück des Hodens abgebildet sei. Darin irrt Herr Heynemann 

 aber, denn wahrend ich den Hoden in situ wiedergab, wie 

 er mit dem von />. cinoreo-niaer übereinstimmt, so gab ^loq. 

 Tand, allerdings ein Stück des Hodens, aber dieses unrichtig. 

 Er stellt dasselbe dar, besiehend aus einzelnen eirunden 

 acinis, die um einen gemeinsamen Ausluhrkaual gelagert den 

 Anschein gewähren, als müsse jedes einzelne acinum auch 

 einen einzelnen Austuhrgang in den gemeinsamen Ausluhrkaual 

 besitzen. Selenka dagegen bildet den Hoden von JJinax 

 pectinatm ab als gelappte acini, die sich um einen grösseren 

 Austuhrgang gruppiren, welcher dann erst in den gemein- 

 samen Austiihrkanal kntet. Dieses Verhältniss ist aber auch 

 bei L. 7nar<jitiatiu^ vorhanden, nicht das von Moq. Tand, dar- 

 gestellte. 



Die Differenzen von Xo. 2 — 5. die Heynemann in den 

 o Reihen neben einander stellte, können für eine Art-Unter- 

 scheidung möglicherweise Benutzung finden, nicht aber be- 

 gründen sie einen generellen Untei-schied. Wollte Heynemann 

 Anhaltspunkte suchen für Hegründung eines ..Qximi^" Amalüx, 

 so durfte er es nicht dadurch versuchen, dass er Ueber- 

 einstimmungen zwischen ]kIoq. Tand. Lirnox marmnatm und 

 Selenka's f.. pcctiiiatioi aufstellte im Lregensatze zu meinem 

 Befunde von /.. marffitiatu^, sondern er musste aus den 3 

 anatomischen Befunden Uebereiustimmuug suchen, welche tiir 

 Aitia/ia allein gelton und einen Gegensatz zu Lhmhv bilden, 

 um das Cieuus Ainalia begründen zu können. Dies that 

 llcvncuuinu aber nicht, und so ^YÜrdc die Frage nach dem 



