100 



den Seiten fehlen, so wie die kleinen, dunkeln Strahlen an 

 den Enden der Ränder. 



C. erosa ist trotz mancher Abänderungen in Form und 

 Zeichnung leicht zu erkennen, auch leicht von caurica zu 

 unterscheiden. Kiener hat beide sehr gut abgebildet T. 9 

 und 10. Auch Martini giebt davon erkennbare Figuren. 

 Ist es nun ein Druckfehler, dass Deshayes beide Kienei*'8che 

 Figuren auf T. 9 und 10 zu erosa citirt, und zu caurica keine 

 von beiden? während er zu beiden Arten die Mai'tini'schen 

 Figuren richtig anführt? Ich kann es auf andere Weise nicht 

 erklären. 



Mein sehr gutes Exemplar von C. stercoraria nähert sich 

 in der Form mehr der Fig. LT. 11, und in der Farbe mehr 

 der T. 12, was dafür zu sprechen scheint, dass C. rattus 

 nicht als selbstständige Art anzusehen sein wird. 



Bei Tafel 22, 4, welche Kiener selbst als Varietät von 

 sanguinea Gray bezeichnet, und zu dieser auch von Deshayes 

 mit ? citirt wird, scheint mir kaum Grund genug vorhanden 

 au sein, um sie als Varietät zu trennen. 



T. 27, F. 2 und 3, zwei Figuren zu C. variolaria, welche 

 mit meinen Exemplaren völlig übereinstimmen, scheinen also 

 eine constante Varietät zu bilden, denn es ist nicht blos 

 der viel stärkere Rand von F. 3, wodurch man auf den 

 Gedanken kommen könnte , das Exemplar sei älter und 

 stärker ausgebihlet, sondern auch die Zeichnung unterschei- 

 det sie. 



Zu T. 28, 1 C. hehola möchte ich bemerken, dass ich 

 unter einer hinreichenden Folge von Alters- und Grössen- 

 unterschieden doch nur ein einziges kleineres Exemplar ver- 

 bal tnissmässig von solcher Breite wie diese Figur gefunden 

 habe, auf welches zugleich die Bezeichnung der Diagnose 

 „suhtriquetra" passt, oder die Vergleichung des Totalhabitus 

 mit C. Caput serpentis bei Lamarck. Alle übrigen erinnern 

 an diese Form gar nicht , sondern stimmen mehr überein 

 mit der später abgebildeten citrina Gray, T. 43, 4, welche 

 Art Deshayes nicht mit aufgenommen hat. Ist diese Art 



