147 



spricht und sich nur durch den von Relenka und neuerding-s 

 Lehmann beschriebenen blinddarmförmigen Anhang des Darm- 

 kanals unterscheidet, kann mindestens so lange nicht als 

 Typus einer eigenen Grattung oder Untergattung angesehen 

 werden, als nicht nachgewiesen ist, dass Aehnliches allen 

 übrigen Species der Gattung fehlt. Freilich entsinne ich mich 

 nicht, etwas derart erwähnt gefunden zu haben, aber ist doch 

 auch von Moquin-Tandon und anfänglich auch Lehmann dieses 

 jetzt ^ür Limacus als einziges Gattungsmerkmal festgehaltene 

 Kennzeichen übersehen worden. 



2. A malia. 

 Hier kann ich kürzer sein. "Wo ich eine Gattung er- 

 blickte, gab es für Herrn Dr. Lehmann nur eine Untergattung, 

 höchstens eine offene Frage, und wo man Gattungen oder 

 Untergattungen annehmen soll, darüber lässt sich nicht rich- 

 ten. Doch darf ich constatiren, dass hier Herrn Dr. Lehmann 

 die abweichende Form und Granulirung des Mantels, 

 seine ganz eigenthümliche Einschnürung, der erhabene, 

 bis zum Mantelende gehende Kiel des Hinterkörpers, 

 die abweichende Bildung der Körperrunzeln, die Ab- 

 weichungen bei der inneren Schale, bei der Bildung des 

 „Schlundkopfes und des Darmkanals", bei der Gestalt, 

 der verhältnissmässigen Anzahl und der Anordnung der 

 Zähne der Radula u. a. m. 

 nicht genügt haben, den Typus einer Gattung zu erkennen. 

 Erst die Erwähnung der bewussten^ Schleimdrüsen scheinen 

 ihn meiner Ansicht geneigter zu machen. Dass Moquin-Tan- 

 don dieselben im Atlas zu seiner Histoire naturelle dennoch 

 als „Corps glanduleux en forme de collerette etc.'' bezeichnet, 

 i><t p. 3 in der Explication zur Figur zu finden. 



Auch Amalia marginata^ obgleich gewiss seltener als 

 Limax variegatus, wird bald nicht mehr zu den Raritäten in 

 Deutschland zähhm. An welchen Punkten sie seit meinen 

 Angaben (Mal. Bl. IX. p. 56) aufgefunden worden ist, findet 

 sich in den letzten Nummern des Nachrichtsblattes dei- 



lU* 



