DEL DOTT. ALESSANDRO PORTIS 79 



La sezione trasversale praticata a metà circa lunghezza della radice di un altro 

 dente (b), misurante 33 mra. di diametro massimo, mostra, partendo dal centro, un 

 primo cilindro irregolare di avorio di circa 4 mm. di raggio, stratificato concentrica- 

 mente e non perforato al centro; questo rivestito da un secondo cilindro di avorio a struttura 

 concenti'ica distintissima. Il raggio di ijuesto secondo cilindro sai'ebbe di 8 j/^ millimetri, 

 dai quali dobbiamo dedurre i 4 spettanti al primo: abbiamo dunque per la corona 

 circolare 4 V.^ mm. di raggio. 11 doppio cilindro di avorio è rivestito di un forte strato 

 di cemento a struttura fibro-raggiata e di tinta molto più chiara, discernibile quindi a 

 prima vista dai due cilindri concentrici di avorio. Questa forte parete, misurante in 

 diversi punti da 5 a 7 mui. di raggio, si mostra, dove è più spessa, scomposta anche 

 essa in due strati concentrici di eguale spessore ed è rivestita allo intorno da un invoglio 

 iri'egolare di un mezzo millimetro di spessore e che non è altro che cemento più gio- 

 vane non avente ancora assunta la struttura fibro-raggiata di quello interno. 



Occorre notare un'ultima particolarità : il dente completo (a) presenta in un punto, 

 alla parte superiore della sua grossa radice, una lieve depressione a grondaia, discen- 

 dente obliquamente, ma pi'esto interrotta. A questo non volevo da principio dare impor- 

 tanza, tuttoché glie ne abbia voluto dare, a quanto pare, il Sismonda che nel suo 

 disegno la fece molto esagerare per renderla visibile. 11 Gastaldi (e per conseguenza 

 il Brandt) la trascurò affatto, e tale era, come dissi, anche il mio parere dapprima, 

 poiché parevami che in mezzo alle altre irregolarità nella deposizione della parte 

 esterna del cemento trovasse benissimo sua spiegazione anche quella solcatura. Ma 

 l'altro dente (e) stato disegnato dal Gastaldi e riprodotto dal Brandt (quantunque 

 quest'ultimo non ricordi punto il fatto che nel suo disegno stesso è evidentissimo) pre- 

 sentava lo stesso fenomeno molto più spiccato. Omologhe alla impressione segnalata 

 nel primo dente si osservano in questo secondo due impressioni, l'una più superficiale 

 collocata nella porzione del dente che dicemmo rassomigliare ad un collo ed interes- 

 sante, a (^uauto pare, ancora un po' la corona che qui é rotta e mancante completa- 

 mente. Tale prima impressione, più profonda che nel caso precedente, ha una forma 

 irregolare ed una superficie interna quasi liscia ; essa é diretta obliquamente allo ingiù. 

 L'altra impressione, collocata quasi diametralmente in opposizione alla prima, pare 

 abbia cominciato a mostrarsi allo stesso modo di quella, cioè sul collo, interessando 

 anche la base della corona ; essendosi poi maggiormente estesa ed approfondita, die' 

 luogo ad una cavità collocata verticalmente , interessante almeno un quarto della 

 lunghezza totale della radice ed aperta allo insù ed all'infuori. La superficie di rottura 

 da cui manca la corona del dente dimostra che questa per elfetto delle due accennate 

 impressioni veniva poi ad avere alla base una sezione irregolarmente triangolare a lati 

 arrotondati, dei quali uno convesso e due concavi. 



L'esame del dente ci dimostra infine che le due impressioni non vennero prodotte 

 durante il tempo di fossilizzazione del pezzo, né durante quel periodo in cui per la 

 scomposizione del cadavere i denti potevano giacere liberamente sul fondo marino ed 

 esposti quindi allo insulto dei molteplici organismi litofagi, ma che esse si produssero 

 invece sicuramente dui'ante la vita dello animale cui i pezzi esaminati appartennero. 

 Ciò constatato, tali impressioni non potevano avere che due spiegazioni: o l'incontro 

 di altri denti dal mascellare opposto od un caso patologico. 



