86 D. VINCIGUERRA (214) 



mancherebbe dei barbigli nasali ed il flumalilh non ha che i 

 mascellari (^). 



Il L. rama è da Day considerato, benché dubbiosamente, come 

 sinonimo del P. chandramara , H. B. (p. 1G2) , nel quale però 

 non sono indicati che i due soli barbigli mascellari. Tale diffe- 

 renza nel numero dei barbigli era già considerata da Hamilton 

 Buchanan stesso come la sola tra le due specie, ma, secondo 

 Blyth che esaminò le figure inedite del Buchanan, neppur essa 

 esiste in realtà perchè il P. chandramara è rappresentato con 

 sei cirri (Journ. As. Soc. Beng. XXIX, p. 150). A questo proposito 

 tanto Blyth che Day fanno notare che in questo gruppo i bar- 

 bigli sono tanto piccoli e sottili da potere essere scorti solo assai 

 difficilmente, talché a Day non fu possibile di scorgere quelli del 

 rama che agitando leggermente gli esemplari nell' acqua so- 

 pra una sostanza oscura. Non è quindi affatto impossibile che 

 anche nel suo L. fluviatilis esistano in realtà più paia di bar- 

 bigli , tanto più che la di lui descrizione v, assai probabilmente, 

 fatta solamente sopra le figure del Col. Tickell, al quale per 

 le accennate ragioni può essere passata inavvertita la presenza 

 degli altri barbigli. Quanto al L. rama esso è descritto da Ha- 

 milton Buchanan come sprovvisto di cirri nasali, ma questi sono 

 assai distintamente rappresentati nella figura da lui datane, 

 insieme ai due mascellari ed ai 4 mandibolari. Se cosi non fosse 

 sarebbe necessario riportare il L. rama al gruppo dei Pimelodinij, 

 offrendoci cosi l'unico esemplare di un rappresentante asiatico 

 di tale gruppo, o, per conservarlo vicino ai Macrones, distruggere 

 tutto il sistema di Gùnther. Blyth riferiva i P. rama, chandra- 

 mara, tengana e batasio di Hamilton Buchanan ad un particolare 

 genere per cui proponeva il nome di Batasio, descrivendone una 

 nuova specie sotto il nome di affìnis. Questo genere comprende- 



(1) Le varie diagnosi date da Day del genere Liocassis non si corrispondono tra 

 loro e sono evidentemente inesatte. Infatti nei « Fishes of India » nelle tavole del 

 generi di Siluroidi (p. 440) egli assegna a tal genere otto barbigli e nella diagnosi 

 a p. 451 non parla più clie di sei « a short maxillary and two mandibular pairs ». 

 Nella recente edizione poi, nella tavola dei generi a p. 103, scrive che i barbigli 

 sono 6 o 8 e nella diagnosi a p. 163 dice i barbigli « consisting of ashort maxillary 

 pair, eitlier two pairs or none on the mandible ». 



