152 CORRESPONDENCE. 
collaborateurs. Hi mon pere ni moi n'avons examine les travaux qui nous 
etaient remis, avant de les livrer k 1' impress ion. Notre r61e a ete simplement de 
nous adresser a des auteurs connus 011 desireux de faire un travail mono- 
graphique, du lui procurer autant que possible les inateriaux necessaires, et 
plus tard de transmettre les manuscrits au libraire, en laissant h chacun la res- 
ponsabilite de son ceuvre. M. Seringe, anciennement conservateur de notre 
herbier,et ensuite le Dr. Muller, ont ete traites comme les autres collaborateurs. 
Nous n'avons point corrige lours manuscrits. Si l'on veut connaitre nos idees 
sur tel ou tel point, il faut voir les articles que nous avons rediges nous-memes, 
et non ceux que nous avons edites. C'est ce que j'ai eherche h faire comprenclre 
en mettant au haut de chaque page le nom de l'auteur de chaque article. Pour 
les innovations du Dr. Midler en fait de nomenclature, je ne les ai pas adoptees, 
malgre certains motifs de stricte exactitude qu'on pourrait faire valoir en leur 
faveur. Chacun usera de la meme liberte que moi, a- cet egard, et fera ce qu'il 
croira le plus convenable ; mais avec le meme sentiment d'impartialite, je desire 
faire une remarque. II est extrSmement facile, quand on a le texte^ du Dr. 
Muller sous les yeux, de savoir quel a ete le premier auteur d'un nom genenque 
ou specifique, ce qui dans beaucoup d'ouvrages rediges selon la methode ordi- 
naire n'est pas aise. 
« Ainsi j'ouvrele volume a la page 512, et je vois Ckoton, MiilL, etc. ; mais 
je vois aussi en suivant la ligne : Croton, Z., pro parte. Par consequent je 
puis, en citant le Prodromus, dire selon l'usage : Ckoton, i., pro parte; Midi 
in DC. Prod., etc. Je n'ai pour cela aucune recherche a. faire, tandis que certains 
botanistes mentionnent des genres anciens ou des sections sans indiquer les noma 
d'auteur,ou font avec des noms de genre des sections, sans expliquer la nature du 
changement, ce qui est obscur et incommode. Dans les especes, le Dr. Muller 
a toujours indique, au moins sous une variete, le premier auteur du nom speci- 
fique ; ainsi on peut toujours le retablir h la suite du nom principal si on e 
veut : Croton insularis (p. 527) ; et quelques lignes plus bas, sous la vane e 
genuinus on voit que Baillon a fait le premier le nom specifique. L'auteur 
donne toujours les elements de la question, avec lesquels on peut suivre ou n 
pas suivre sa methode. On pourrait se facher avec plus de justice, P eut '^ 
contre beaucoup d'auteurs qui se servent de l'ancienne methode sans y me 
autant de precision et de clarte. t i 
" Apres tout, ce eont des details de forme. Je ne crains pas de dire, P our ^ 
fond, que le Dr. Muller s'est donne beaucoup de peine ; qu'il a rapproche jpo 
la premiere fois des echantillons authentiques d'Kuphorbiacees, tres-nombreu^ 
et tres-disperses ; qu'il a pese longtemps la valeur relative des caracteres ; e 
mot, qu'il a fait pour une grande famille un veritable travail monograph^ 1 ^ 
" Ce genre de travaux est toujours rare. Comme preuve, je dirai que e f 
quinquennal de 500 francs ( £20), fonde par mon pere, pour ' la meilleure ^ 
nographie inedite d'un genre ou d'une famille de plan tea ' qui serait eTiV °^ ^ 
la -ocute de Physique et d'Histoire Nat urelle de Geneve, n'a pas P u e ^ ^ 
jurre en 18W>, parce qu'on n'a pas envoye de travail monograph ique, nm lg*^ 
annonces qui avaient ete inises dans tous les journaux botaniques cinq 
paravant. La Societe a deride de proposer un prix si mblable pour le 
