58 F. BASSANI, 



Ed ora la questione, almeno apparentemente, si complica. 

 Corrispondono gli schisti di Besano a quelli di Raibl o sono 

 contemporanei degli strati di S. Cassiano? Da che cosa dipende 

 questa associazione di specie proprie ai due piani? Io credo di 

 poter rispondere agevolmente. Se, a pag. 29, bo detto che i 

 molluschi, rappresentati solamente da impronte, lasciano talvolta 

 nel dubbio e non permettono efficaci confronti, ho pure sog- 

 giunto di non aver tenuto calcolo degli esemplari che, troppo 

 mal conservati, non permettono nemmeno una determinazione 

 probabile. D'altra parte, tolti pochissimi individui, che offrono 

 dimensioni mediocri, i molluschi di Besano rispondono, anche nel 

 facies complessivo, a quelli del S. Cassiano. Sono quasi tutti 

 assai piccoli. È la stessa fauna di pigmei^ così caratteristica 

 della classica località tirolese. Non colpisce, perchè è scarsa; 

 ma è quella, sicuramente. Questo fatto fornisce una nuova prova 

 della probabilissima equivalenza degli strati del vero S. Cas- 

 siano cogli schisti ittiolitici di Raibl, sulle cui relazioni si disputò 

 così a lungo. Essa fu già messa in evidenza dai professori Stop- 

 pani ^ e Taramelli : ^ i risultati paleontologici di Besano la ri- 

 confermano. Né io vi metterei dubbio, se non mi sovvenisse una 

 circostanza, alla quale conviene accennare. 



Gli scavi di Besano (intrapresi a scopo industriale, ma presto 

 abbandonati) occupano un' estensione di circa quindici metri ed 

 una profondità approssimativa di sei. Ora, il signor Barazzette 

 mi ha assicurato che le piante, i crostacei, i rettili ed i pesci 

 furono tutti dissepolti dagli strati compresi nei cinque metri e 

 mezzo superiori, mentre le conchiglie si ottennero esclusiva- 

 mente dal mezzo metro sottostante. Altrettanto m' hanno detto 

 i signori nob. Pini e conte Barbò. Così : 



^ A. SiOFPAm, Pétrif. d' Esina. 



^ T. Taramelli, Geologia delle provincie venete^ pag. 88, 95 e 96 (Mem. R. Acc. 

 dei Lincei, serie III, voi. XIII). Roma, 1882. 



