— • 154 — 



men que nous en avons fait, la classent par mi Jes eaux 

 de la premiere qualite^ et que leur canalisation serait 

 d'un grand bi^nfait. 



A la suite de ces resultats, je prends la liberte de 

 vous entretenir des resultats tout a fait differents, 

 obtenus par M. le Dr Jaillet, qui voudra bien pa'excu- 

 ser de le contredire, vu meme I'importance de son 

 travail. 



Ainsi, Messieurs, 



La premiere chose qui frappe, en lisant ce rapport, 

 c'est la maniere dont I'echantillon, sur lequel repose 

 toute I'analyse, a ete pris — condition tres importante 

 puisqu'elle est la base de tout son travail. 



Je lis, § 2, que I'eau destinee a I'analyse a ete 

 recueillie a Om, 30cm de profondeur pour " eviter les 

 *' detritus et debris vegetaux provenant de I'air ex- 

 " terieur, ainsi que les infusoires et ^tres organises 

 " qui se tiennent d' ordinaire a la surface etc." 



La metbode classique n'indique rien de semblable, 

 efc il me semble que I'echantillon d'eau doit, dans un 

 cas comme celui qui nous occupe, reposer sur la tota- 

 lite des couches liquides, aussj bien les superieures 

 que les inferieures, puisque cette eau doit etre emplo- 

 yee indistinctement et non par couches, d'autant plus 

 que nous savons qu'a certaines epoques de I'annee la 

 crue des eaux varie. 



.J'ajouterai que le docteur, charge de s'assurer de 

 la nature de ces debris n'aurait dd, sous aucun pretexte, 

 eviter de prendre I'eau a I'endroit ou selon iui, il etait 



