du genre produclus. 95 



joindre celles que Sowerby père et fils publièrent dans leur Minerai 

 Conchology , sans toutefois s'inquiéter de la place qu'elles devaient 

 occuper dans la méthode. Ce n'est qu'en 1834, lors de la publica- 

 tion de son tableau systématique des coquilles décrites dans les six 

 premiers volumes de cet ouvrage , que Sowerby fils les plaça parmi 

 les Brachiopodes , entre les genres Orhicula et Spirifer. 



De Lamarck ne connut qu'une seule espèce de Produclus , et , 

 chose assez étrange, il la plaça parmi les Tridacna. Il est probable 

 que c'est à l'affaiblissement de sa vue , par suite de l'ophlhalmie 

 dont il souffrait à l'époque à laquelle il a décrit celte espèce (1819), 

 que doit être attribuée l'erreur dans laquelle ce savant Conchylio- 

 logiste a été entrainé. 



Conybeare et Phillips proposèrent en 1822 de changer la dési- 

 nence du genre Produclus et de lui substituer le nom de Producta, 

 pour le mettre en rapport avec la terminaison de la plupart des 

 autres divisions génériques des Brachiopodes. Mais ce changement 

 n'étant pas plus heureux que ne l'a été le choix du nom, quia pour 

 lui l'anlériorité , la plupart des auteurs ont continué à donner la 

 préférence à celui de Sowerby , préférence que je crois devoir lui 

 accorder également. 



Vers la même époque von Schlotheim décrivit de nouveau le Pro- 

 duclus de Géra (P. horridus. Sow.) (1) qu'il avait déjà figuré en 

 1809 (2) et décrit en 1813 (3) sous le nom de Grrjphiles aculealus, 

 sans rien nous apprendre, qui ne fut déjà connu par les publi- 

 cations de Hoppe et de Walch. Cet auteur ne fut pas plus heureux 

 pour une seconde espèce (le P. punclatus , Mart.) provenant du 

 calcaire carbonifère de Belgique , à laquelle il donna le nom 

 à'Anomiles ihecarius , bien qu'elle fut déjà décrite et nommée 

 depuis longtemps, par Martin et par Sowerby, dont il ne semble 

 pas avoir connu les ouvrages (4). 



Tandis que par les travaux des Conchyliologistes Anglais, le 

 genre Produclus prenait de plus en plus d'extension, ceux du con- 

 tinent se bornaient en général à enregistrer les différentes espèces 

 nouvelles et à introduire les descriptions , dont il leur était le plus 

 souvent impossible de constater l'exaclilude , par le défaut des 



(1) V. ScHLOTiiEHi. Die Petrefaktenkuade. S. 293. 



(2) Magaz. des Gesclls. Pialuif. Freunde in Berlin , IV , S. 7i. 

 Ci) V. Leoshibd. Miner. Taschenb. Vil, S. b8. 



(i) Sonioiiiull. ^aehtlage lur Petrefaktuik. Ersle Abth. S. 65. 



