9G L. DE KoNiNCK. — Monograpliù 



matériaux nécessaires h l'établissement d'un contrôle rigoureux. 

 Cependant en 1826, M. Defrance , au zèle duquel je me plais à 

 rendre le plus éclatant hommage , décrivit quatre espèces de Pro- 

 ductus , qu'il crut nouvelles, mais dont une seule mérite d'être 

 conservée (1). Ce savant, confondant avec ce genre une espèce de 

 Leplœna des environs de Valognes , dont le bord cardinal est garni 

 d'un grand nombre de petites dents sériales , tomba dans la même 

 erreur qu'avait commise Da Costa un demi siècle avant lui , en 

 s'empressant de trop généraliser ce fait et d'attribuer aux Pro- 

 ductus une charnière semblable à celle de certaines ylrca,avcc 

 laquelle elle n'offre pas la moindre analogie (2). 



Link , dans son ouvrage intitulé : Handbuch der physikalische 

 Erdbeschreibung , dont le premier volume a paru en 1826, a désigné 

 les Produclus sous le nom générique de Prolonia , qui eut été pré- 

 férable à celui que l'on a été forcé d'adopter à cause de son anté- 

 riorité. 



Dalman , dans son Mémoire sur les Brachiopodes de la Suède ; 

 inséré dans les Mémoires de l'Académie de Stoikholm (année 

 1827) , comprit mal le genre Produclus. C'est à tort qu'il le con- 

 fondit avec son genre Leplœna , qui , formé de coquilles à double 

 area , ne pouvait en aucune manière être considéré comme son 

 équivalent. 



En 1828 M. Hœuinghaus publia à Crefeld , une planche d'inté- 

 rieurs de Produclus de Visé, remarquables par la conservation 

 parfaite d'impressions en arbuscules, produites par des ramifica- 

 tions qui ont dû se trouver en relief à l'intérieur des coquilles (.3). 

 II est probable que ces ramifications différentes pour chaque espèce 

 en particulier , sont dues au foie entre les lobes duquel elles onl 

 été sécrétées et dont elles représentent la forme. 



(1) Dicl. des se. nat. XLIII. Art. Prodiictvs. 



(2) Voir pag. 90. 



(5) lutluit en erreur par la Dolice qui accompai;ne la planche, dont je viens de 

 parler, ainsi que par l'apparence des moules que j'avais sous les yeux, j'ai eu 

 tort de soutenir un avis contraire à celui de M. Deshajes et de croire que les 

 ramifications intérieures des Produclus étaient creusées dans la coquille. Depuis, 

 j'ai pu m'assurer que le relief qui se trouve sur les moules, n'est qu'apparent et 

 provient de ce qu'en détachant la coquille, on ne peut dégager sa partie ramifiée 

 qui , restant incrustée par ses replis, se hrise à sa hase et laisse un relief trompeur, 

 qu'il est facile de faire disparaître au moyeu d'un hurin ou de tout instrument ter- 

 minée en pointe. 



