CLYTIlllA (s. G. AKTIPA). 9i' 



loigne du mâle par plusieurs anlres caractères de moindre importance. 

 Ses antennes sont plus faibles, plus courtes, et leur i" article est sensi- 

 blement moins allongé. Le proiliorax est d'un quart plus court, moins 

 arrondi sur les côtés et coupé un peu obliquement de chaque côté de sa 

 base. Les élytres sont plus fortement ponctuées et leurs points sont en 

 général Irès-serrés; leur couleur aussi est plus brillante. Les exemplaires 

 qui n'ont qu'un point noir humerai sont les plus rares de tous ; les varié- 

 tés suivantes qui sont propres à ce sexe sont , au contraire , communes. 



Vab. a. Indépendamment du point humerai il existe près de la salure , 

 sous l'écusson , une tache plus ou moins grande , eu général irrégolière , 

 et presque au milieu une bande transversale régulière arrivant Ircs-près 

 de la suture et du bord lalèral. C'est cette variété qu'Olivier a décrite 

 60US le nom de Clylhra Capensis. 



Vab. B. Pareille à la précédente ; seulement la bande de chaque élylrc 

 s'est divisée en deux taches dont l'interne est presque toujours plus grande 

 que l'extérieure qui parfois est réduite presque à rien. Elle correspond a 

 la Clylhra oclonolala de Thunberg et de Foersberg. 



Vab. C. Le point humerai et la tache sous-scutellaire se sont réunies 

 et forment une ba:!de oblique ou arquée; la bande submédiane rejoint 

 sa correspondante de l'autre élylre et n'en forme avec elle plus qu'une 

 parfailement entière. 



Ces trois variétés sont complètement étrangères au mâle ; les suivantes 

 s'observent chez les deux sexes : 



Vab. D. Elylres d'un fuligineux un peu livide , parfois presque brunâ- 

 tres. 



Vab. E. Dessus du corps en entier d'un fauve-testacè uniforme plus ou 

 moins clair. 



Vab. F. Cuisses ou jambes entièrement noires. Je ne les ai jamais 

 rencontrées simultanément de cette couleur. 



De l'Afrique ausirale. J'en ai vu un grand nombre d'exemplaires. 



Les deux sexes sont tellement difiérens , ainsi que je l'ai dit plus haut , 



qu'on ne peut reprocher à Olivier, Thunberg et Foersberg. de s'y être 



laissés tromper. Sans l'observalion directe il serait presque impossible do 



.soupçonner qu'ils appartiennent à la même espèce. Parmi les individus 



que j'ai sous les yeux se trouvent deux mâles pris en accouplement par 



M. Wahlberg et qui m'ont été envoyés par M. Bohemann. L'un est uni 



à une femelle typique, l'autre avec une Clijlhra Capensis d'Olivier, ce qui 



prouve d'une manière péremploire que cette dernière n'est qu'une variété. 



Celle espèce devrait porter le nom de ru/a que De Geer, le premier 



auteur qui l'ait dècrile , lui a imposé ; mais ce nom qui peut s'appliquer 



