180 M. Gloesemek. — Recherches sur la 



un Télcgraplie à aiguille asiatique plus sriisii)lc qu'avec un muili- 

 plicateur fait avec autant de fil qu'il y en a sur les électro-aimants 

 en question. 



Toutefois , le rapport ci-dessus entre les forces motrices dans le 

 nouveau et l'ancien système n'est pas applicable au multiplicateur 

 à deux aiguilles, qui , lui seul , a autant de fil qu'en ont le mul- 

 tiplicateur à Dois aiguilles et les deux électro-aimants réunis. El 

 cependant ce sont les effets de ces deux derniers appareils qu'il 

 faut comparer entre eux. En faisant les expériences qui m'ont 

 donné le lapport indiqué plus haut , je n'avais à ma disposition 

 qu'un manipulateur à trois aiguilles , avec 600 mètres de fil ipii 

 équivalent à 584 mèlres de fil de '/s tle millimètre de diamètre. 

 Afin de comparer les deux systèmes l'un à l'autre, d'une ma- 

 nière rigoureuse, j'ai construit un mani|)ulaleur à trois aiguilles, 

 avec 896 mètres de fil (jui sont équivalents à 1400 mètres de fil 

 de '/4 de millimètre d'épaisseur. Les 89G mètres ont été divisés 

 en trois parties : l'une de 384 mètres, les deux autres chacune de 

 296. Le même instrument représente donc à la fois un transmet- 

 teur de 584 mètres de fil de '/s ou de 640 mèlres de 74 milli- 

 mèlre de diamètre, ou enfin un transmetteur de 640 mètres ou 

 de 896 mètres, qui équivalent à 1400 mètres de fil de 74 niilli- 

 mètre de diamètre. J'ai comparé la marche du manipulateur à trois 

 aiguilles avec 584 mèlres de fil à celle du même appareil , puis 

 avec 896 mètres; or, la marche de ce dernier, lorsque le même 

 courant traverse une bobine de résistance de 165 kilomètres est, 

 autant que je puis m'en assurer, la même que celle de l'autre, 

 quand le courant passe par une bobine de résistance de 110 kilo- 

 mètres; donc, les forces devant èlre proportionnelles aux résis- 

 tances vaincues , sont dans le rapport 5:2. De là il lésulte, que le 

 courant qui , dans notre première expérience , a pu vaincre une 

 résistance de 54 kilomètres et faire marcher convenablement le 

 manipulateur, lorsqu'il passait par un niulti|)licateur de 000 mètres, 

 aurait pu faire marcher l'appareil aussi bien et surmonter en même 

 temps une résistance de 81 kilomètres , si le multiplicateur de 

 l'appareil avait eu 1400 mètres de fil. Mais alors nous aurions eu 

 à comparer 81 et non pas 54 à 162 et à 216 , et le rapport n'tût 

 jias été 5 et 4 , mais seulement 2 et 2,52. 



De même, le rapport de l'action de deux électro-aimants avec 

 512 mètres de fil sur le multiplicateur à celle d'un multiplicateur 

 a\cc 900 mèlres du même fil, ne serait pas 2, mais un peu plus 



