— 314 — 



aber am linken hinten festgewaclisen und voraussichtlich, wie dieser, beim lebenden Tiere 

 von bedeutenderem Umfange. 



Ein weiterer Unterschied zwischen beiden Arten beruht in der verschiedenen Be- 

 schaffenheit der Schale, die hier ganz membranös auftritt und nur Fragmente von zer- 

 streuten Kalküberresten erkennen läfst. 



Der doppelte Fufssaum, der Kiel auf dem Fufsrücken, die Schleimpore am Ende des 

 Fufses, die längsgeteilte Sohle des letzteren ist beiden Arten gemeinsam. Ebenso zeigt sich 

 keine Abweichung in der Anordnung der Organe de.5 Pallialkomplexes. 



Der Verdauungstractus stimmt in der allgemeinen Zusammensetzung überein, jedoch 

 weicht P. dubius in der Kieferform dadurch etwas ab, dafs bei beiden untersuchten Tieren 

 die centrale Erhebung auf der Oberseite von einer flachen Furche durchzogen wird, wodurch 

 der zahnartige Vorsprung der Schneide bei dem einen Exemplare eine Ausbuchtung erhält. 



Auch bezüglich der in der allgemeinen Zahnform übereinkommenden Zungen- 

 bewaffnung unterscheidet sich der dubius, wie schon früher hervorgehoben, durch eine 

 gröfsere Anzahl von Zähnen, nämlich (118—1—118) X 148 gegenüber (66—1—68) X 119 

 bei maculosus. 



Eine grofse Übereinstimmung tritt bei beiden in der Zusammensetzung der Genitalien, 

 besonders auch hinsichtlich der sehr eigentümlichen Penisform hervor. Die einzige wesent- 

 liche Differenz in diesem Organsystem beruht im Bau der weiblichen Anhangsdrüse, die nicht 

 wie bei maculosus, durch einen kalkigen Pfeil, sondern vermittelst einer fleischigen Papille 

 ausmündet. Ob dieses Fehlen des Pfeils ein normaler, bei den geschlechtsreifen Tieren all- 

 gemein verbreiteter Zustand ist, mufs die spätere Untersuchung einer gröfseren Anzahl der- 

 selben feststellen. 



Zu einem Vergleiche des Centralnervensystems beider Species war der Befund bei 

 macidosus nicht ausreichend genug. 



Hinsichtlich der Abwesenheit des Pfeils habe ich bereits früher betont, dafs diese 

 nach der Untersuchung von nur zwei Tieren nicht so ohne weiteres als feststehend angesehen 

 werden darf. Es wäre ja immerhin möglich, dafs der Pfeil teils infolge des jugendlichen 

 Alters noch nicht zur Ausbildung gelangt, teils bei der Kopulation abgebrochen sein könnte. 

 Das thatsächliche Fehlen desselben würde aber die Species, zufolge der von Semper nach dem 

 typischen P. pupiUaris Humb. aufgestellten Gattungsdiagnose, entweder von der Zugehörig- 

 keit zu Parmarion ganz ausschliefsen , oder eine Abänderung des Gattungscharakters not- 

 wendig machen. Ich halte das letztere für zweckmäfsiger, da abgesehen vom Pfeile, die 



