— 316 — 



Lumen, von einem Pfeile, wodurch die Gattung Parmarion so gut charakterisiert wird, bleibt 

 vollkommen zweifelhaft. 



Ich vermag mich daher dieser Ansicht, bezüglich der Zugehörigkeit des fiavescens zu 

 letzterer Gattung, nicht anzuschliefsen. Schon die von Keferstein gegebene Abbildung des 

 kriechenden Tiers nach einer Originalzeichnung des Prof. Peters steht mit der die Länge des 

 Mantels um mehr als das Doppelte übertreffenden Ausdehnung des hinteren Körperteils, 

 durch die Kürze des Halses und das flache Mantelschild, wie auch schon Keferstein bemerkt, 

 einem Arion sehr nahe, sowie im Gegensatze zu anderen nach lebenden Tieren von Parmarion 

 gefertigten Abbildungen, beispielsweise denen des Prof. v. Martens.* Letztere Figuren geben 

 zwar die Wölbung des hinteren, die Schale bedeckenden Mantelteils nicht so genau wieder, 

 wie die auf der Reise gefertigten Originalskizzen des Verfassers, welche ich Gelegenheit 

 hatte zu sehen, lassen aber eine bedeutendere, den hinteren Körperteil noch um die Hälfte 

 übertreffende Länge des Mantels und dadurch auch eine beträchtlichere Ausdehnung des vor 

 der Schale gelegenen Nackenteils erkennen. Hierdurch erlangt das Tier schon äufserlich ein 

 von fiavescens abweichendes Aussehen. Aufserdem unterscheidet sich noch die letztere 

 Species von den andern bekannten Abbildungen bei v. Martens, Semper, van Issel etc., neben 

 dem Mangel eines Kiels, durch die selbst bei Spiritusexemplaren sehr kleine Öffnung an der 

 oberen Mantelseite über der Schale, die bei weitem nicht die Ausdehnung von der bei 

 meinen Spiritusexemplaren zeigt, bei welchen die Schalenlappen das Schälchen, oder die das- 

 selbe ersetzende Membran, nur in Form eines Kranzes umgeben und einen weit gröfseren 

 Teil derselben sichtbar werden lassen. 



Ein anderer Umstand, der Semper entgangen zu sein scheint, beruht in der ver- 

 schiedenen Lagerungsweise der Eingeweide, die nach der Beschreibung ganz der bei unseren 

 Nacktschnecken (Arion, Limax) entsprechen mufs. Keferstein sagt darüber: „Der Rücken 

 ist etwa bis zum letzten Viertel angeschwollen und birgt unter einer dünnen Haut die 

 grofse Eingeweidemasse, während er im letzten Viertel viel schmaler und niedriger erscheint 

 und nur den hinteren Teil der Leber bedeckt." Auch an einer späteren Stelle führt er 

 noch deutlicher an, dafs der hintere Leberlappen die Spitze der Leibeshöhle ausfüllt. Dieses 

 letztere Verhalten steht im direkten Widerspruch zu den von mir untersuchten beiden 

 Parwanow- Arten, wo der hintere Leberlappen nicht im Fufse liegt , sondern die Andeutung 

 einer Windung erkennen läfst und, wie bei Vitrina und Helicarion, in den von der Schale 

 bedeckten Eingeweidesack eingeschlossen wird. Dasselbe scheint auch bei den von Semper 



Exped. nach Ost-Asien, Taf. V, Fig. 



