— 317 — 



secierten Arten der Fall gewesen zu sein, wenigstens führt er bei P. pupülaris gleichfalls 

 an, dafs die Leber eine Andeutung einer Windung macht. Die in seiner Gattungsdiagnose 

 enthaltene Stelle, wonach der Eingeweidesack teilweise in den Fufs eingelassen sein und 

 dieser dadurch ausgehöhlt erscheinen soll, beziehe ich auf die bei meinen Arten ebenfalls 

 vorhandene muldenartige Vertiefung unterhalb des Eingeweidesacks, wie solche ähnlich auch 

 bei Vitrina und Helicarion vorkommt.^ Dasselbe wird auch voraussichtlich mit der Angabe 

 bei Tennentia der Fall sein, wo Semper den Fufsrücken vorn ausgehöhlt beschreibt, um den 

 Eingeweidesack aufzunehmen. In allen diesen Fällen scheint es daher ausgeschlosssen, dafs 

 die Leber sich bis in die hintere Spitze der Leibeshöhle erstreckt, wie das bei unseren 

 Nacktschnecken zutrifft. 



Zu den bereits angeführten Abweichungen des flavescens, gegenüber den bisher ihrer 

 Anatomie nach bekannten Arten, gesellt sich noch die Beschaffenheit der Bezahnung, welche 

 Keferstein ganz der von Limax ähnlich bezeichnet und die nach seiner Abbildung in einem 

 einspitzigen Mittelzahn und ebenfalls einspitzigen Seitenzähnen besteht, von denen er auf der 

 einen Seite bis fünf abbildet. Ob auch die Randzähne, die weder bildlich dargestellt, noch 

 beschrieben werden, in derselben Weise einspitzig verbleiben, erscheint zweifelhaft. Der ein- 

 fache Hinweis auf Limax genügt in dieser Beziehung nicht, da dort bekanntlich sowohl ein- 

 wie zweispitzige Randzähne vorkommen. 



Nach der von Keferstein gegebenen Abbildung der anscheinend noch nicht völlig 

 entwickelten Genitalien, die er im Zusammenhang mit der gesamten Anatomie des flavescens 

 darstellt (Fig. 5), läfst sich — wie schon erwähnt — kein sicherer Anhalt zur Vergleichung 

 mit dem von Semper und mir festgestellten Befunde erlangen. Wie aus derselben hervor- 

 zugehen scheint, liegt der rechte Augenträger, worüber im Text nichts gesagt wird, frei 

 neben dem Geschlechtsapparat und windet sich nicht, wie bei den von mir secierten Arten, 

 oberhalb desselben zwischen Penis und Vagina hindurch. Semper teilt darüber bei P. pupülaris 

 ebenfalls nichts näheres mit. 



Im Voi'handensein der Pfeildrüse , über deren Funktion Keferstein nicht im Klaren 

 war, kommt der flavescens mit pupillaris und den beiden von mir secierten Species überein. 

 Viel wird jedoch hierdurch für die Zugehörigkeit zu Parmarion, wegen der weiteren Ver- 

 breitung in anderen Gattungen, nicht bewiesen. Zudem wurde dieses Organ von Keferstein nicht 

 näher untersucht, so dafs über das Vorkommen eines Pfeils nichts bekannt ist. 



Die spätere eigene Untersuchung des P. iJiqnllaris hat diese meine Annahme vollkommen bestätigt. 



