- 440 — 



spitzige, breite äufsere Seitenzähne (Kandzähne) annimmt. Schon allein mit Rücksiebt hier- 

 auf würde die Gattung durch ihre von den Naninen durchaus nicht verschiedene Zahnform, aus- 

 gezeichnet durch eher schlanke dornähnliche, gröfstenteils zweizackige, in einem Falle einspitzige 

 Randzähne, von dieser Gruppe auszuscbliefsen sein. Aber nicht nur dieser Mangel an drei- 

 spitzigen breiten Randzähnen unterscheidet die Gattung von den Heliciden, sondern noch 

 andere wichtige Charaktere, wie das Vorhandensein eines doppelten Fufssaumes, die Be- 

 schaffenheit des Retractorensystems, welches durch die erst am Hinterende eintretende Ver- 

 wachsung der beiden Seitenretractoren untereinander und mit dem Pharynxretractor zum 

 Spindelmuskel von Helix verschieden ist. Hierzu kommt noch ein Unterschied in der 

 Teilung der Vorderarterie, bei der die zweite Verästelung erst nach der Lostrennung vom 

 Diaphragma, bei Planispira u. a. noch während der Vereinigung beider erfolgt. Ganz be- 

 sonders spricht aber die oben hervorgehobene Differenz im Nervensystem gegen eine Ver- 

 einigung mit den Heliciden. 



Wie daher aus der Gesamtheit der anatomischen Verhältnisse hervorgeht, schliefst 

 sich die Gattung eng an die Zonitiden, speziell die Naninen oder Zonites an. Den Mangel 

 einer geteilten Fufssohle unter diesen hat sie mit Xesta, Rhysota, Zonites und den von 

 Semper ' unter dem Namen Ariophanta vereinigten Arten gemeinsam. Dafs hier also das 

 Fehlen des Schleimporus allein mafsgebend sein soll, scheint mir unnatürlich. Wie schon 

 V. Ihering hervorhebt, empfiehlt es sich nicht, dieses Organ als Grundlage der ganzen Ein- 

 teilung zu wählen, da es nicht allein bei manchen Arten von Zonites und Zonitoides rück- 

 gebildet wird oder ganz verloren geht, sondern sich auch bei einigen den Zonitiden ferner 

 stehenden Gattungen (Ferussacia, Arion, Ariolimax) vorfindet. Auch bei Hyalinia scheint 

 sein Fehlen kein allgemeines zu sein, denn für mehrere unserer einheimischen Arten 

 möchte ich das Vorhandensein, wenigstens im rudimentären Zustande, behaupten. 



Nicht viel anders verhält es sich, wie ebenfalls v. Ihering mit Recht geltend macht, 

 mit der Verwendung der Längsteilung der Fufssohle als Einteilungsprinzip, deren Fehlen 

 eine Zusammenstellung von Trochomorpha mit Sempers Vitrinen verbieten würde, zu welchen, 

 wie bei Zonites, neben der Einfachheit der Genitalien die bei T. costulata auftretende, ganz 

 einspitzige und typisch dornförmige Gestalt der Randzähne hinüberführen würde. 



Mag man sich nun für die eine oder andere Stellung von Trochomorpha entscheiden, 

 bei den Heliciden neben Planispira kann sie meiner Ansicht nach kaum ihren Platz finden. 



1. c. S. 50. (Diese Gruppe wird am besten bei Dyakia G.-Aust. untergebracht). 



