— 6U8 — 



-dal's er sie naclidiücklicli als scheinbare, nicht wirkliche Ähnlichkeiten ( „in keiner 



Weise als Ähnlichkeiten, welche sie mit den Seijioladen verbinden können") ' erklärt. Die 

 von Steenstrup hervorgehobenen Bauverhältnisse, welche nach ihm nur scheinbare Über- 

 einstimmungen mit den Sepioladen darstellen, sind für Sepiadarium und Sepioloidea die 

 folgenden. 



,,Der Mantel ist zwar mit dem Kopf vereinigt, aber auf eine andere Weise als bei 

 den Sepiola-k\:i%\\" (indem nämlich auch die Muskulatur des Mautelrandes mit dem Koi)f 

 verwachsen ist).- In Hinsicht auf die ganze Beweisführung Steenstrups darf ich wohl von der 

 Annahme ausgehen, dal's. wenn er in dieser Verbindung von scheinbaren Ähnlichkeiten 

 spricht, er solche meint, welche bei genauer Betrachtung mit der Se^io^ct-Organisation un- 

 vereinbar sind. Vergleichen wir dann das in Rede stehende Verhältnis mit einem ähn- 

 lichen in einer anderen (huppe. Unter den Octopoden haben alle Formen eine feste 

 Verbindung zwischen Mantel und Kopf, und "dies Verhalten ist also für die Gruppe 

 charakteristisch. Während aber bei den Argonauten die Verbindung hauptsächlich dadurch 

 hervorgebracht wird, dafs nur die Haut des Mantels auf den Kopf übergeht^ (wie bei Sepiola), 

 ist bei den Octopodiden aulserdem noch eine muskulöse Verbindung vorhanden, d. h. auch die 

 Muskulatur des Mantels geht auf den Kopf über (wie z. T. bei Sepiadarium). Der Mantel ist also bei 

 diesen „auf eine andere Weise" als bei jenen mit dem Kopf vereinigt. Trotzdem aber ist 

 nicht und wird wohl auch nicht von irgend einer Seite die Behauptung aufgestellt, dafs die 

 Ähnlichkeit zwischen diesen beiden Gruppen hinsichtlich der Mantel-Kopf-Verbindung nur eine 

 scheinbare wäre, oder dafs die verschiedenartige Ausbildung derselben für ihre Verwandt- 

 schaft hinderlich in dem Wege stehe; ebenso wenig wird man wohl in Abrede stellen 

 können, dafs das letztgenannte Verhalten, d. h. die festere Verbindung sich aus dem 

 ersteren herleiten läfst. Ist es aber so, dann kann auch gegen die Zusammengehörigkeit 

 von Formen aus der Dekapodengruppe, welche ganz parallele Verhältnisse aufweisen, kein 

 Beweis aus solchen Verhältnissen gezogen werden.^ Aber auch vorausgesetzt, wir hätten 



' Sepioloidea S. 2.3. 



- Idiosepius etc. S. 218. 



» Brock, Phylogen. Ceph. S. 211. Selbst habe ich Argonauta argo untersucht. 



* Ich bin mir zwar völlig klar, dafs dieser Vergleich zwischen Gruppen von nicht adäquaten Begriffen 

 angestellt wird, indem ja die Octopoden der ganzen Dekapoden-Ordnung nicht einem kleinen Teil derselben 

 gegenüberstehen. Weil es sich aber in beiden Fällen um Bauverhältnisse handelt, welche innerhalb beider 

 Gruppen charakteristisch für mehrere Formen sind — innerhalb der letztgenannten zwar nur für eine Minder- 

 zahl — so scheint mir doch der Vergleich zuzutreffen. 



