— 611 — 



sachlich mit Arten aus obengenannter Gattung angestellt und es mag sein, dass die Ver- 

 hältnisse bei diesen so sind, wie Steenstrup sie darstellt. Jetzt sind aber Sepladarium und 

 Sepioloidea wohl begründete, durch viele Eigentümlichkeiten von Sepiola getrennte Gattungen ; 

 um daher nachzuweisen, inwieweit die von Steenstrup angeführten Charaktere von grörserer 

 Bedeutung sind oder nicht, ist es völlig zulässig, auch andere Gattungen unter den Sepioladen 

 zum Vergleich heranzuziehen. Wir finden alsdann, dafs der letztgenannte der zwei oben er- 

 wähnten Charaktere auch für Heteroteuthis — was von Steenstrup selbst bemerkt wird — 

 und nach der Abbildung zu urteilen für Stolofeuthis Verr. gilt; übrigens kommt bekanntlich 

 eine Umbi'ella auch bei Sqnola und Bossia, wie überhaupt bei allen Cephalopoden mehr oder 

 weniger stark entwickelt vor. Was die Länge der Arme betrifft, so kann ich nicht finden, 

 dafs sie bei Sepladarium, und soweit die Abbildungen zeigen auch nicht bei Sepioloidea, 

 relativ kürzer sind als bei i?ossja-Arten ; bei Stoloteuthis scheinen sie sogar noch kürzer zu 

 sein. Übrigens mag daran erinnert werden , dafs diesen hier erwähnten Charakteren noch 

 nie, soviel ich weifs, irgend eine Bedeutung für die Erkenntnis der Verwandtschaft grölserer 

 Gruppen unter sich beigelegt worden ist. 



Auf die übrigen Bauverhältnisse, welche Steenstrup hervorhebt, nämlich die Vier- 

 reihigkeit der Armsaugnäpfe, die Form ihrer Chitinringe, das Fehlen äufserer Trichter- 

 adductoren und der „Crista auricularis", das Vorkommen unterer Augenlidsfalten etc. brauchen 

 wii- hier nicht einzugehen, weil sie den Sepioladen und Sepiaden gemeinsam sind. Sie 

 werden auch von Steenstrup nur angeführt, um es wahrscheinlich zu machen, dafs Sepia- 

 darium-Sepioloidea näher mit den Sepiaden als mit den Loligiden verwandt sind; für die 

 Frage, die uns hier interessiert, sind sie ohne Bedeutung. 



In Bezug auf die dritte Form, Idiosepius, und die Gründe, welche von Steenstrup für ihr 

 Einreihen unter die ,,Sepio-Loliginei" angeführt werden, kann ich mich kürzer fassen. 

 Steenstrup hebt selbst die äufsere Ähnlichkeit zwischen dieser Form und einer jungen 

 Bossia oder einer mit kurzen Flossen versehenen Art von Loligo (z. B. L. hrevisY hervor. 

 Ich mufs dazu bemerken, dafs die Form und Befestigungsweise der Flossen ganz ent- 

 schieden diejenige der Sepioladen, nicht diejenige der Loligiden sind. Sie sind nämlich wie 

 bei jenen vollständig voneinander getrennt, nicht hinten zusammenhängend, wenn sie auch 

 weiter nach hinten als bei den Sepioladen gerückt sind. 



» In derselben Arbeit (Idiosepius S. 242, not. addit.) als Typus einer neuen Gattung, Loliguncula, 

 aufgestellt. 



77* 



