— 613 — 



diese Form nicht ihren richtigen Platz in derselben Gattung wie die übrigen Ommatosfrephes- 

 Arten gefunden hat. ihre Verwandtschaft mit diesen ist trotz dieser Abweichung unbestritten. 

 Mit diesem Beispiele vor Augen können wir wohl dann auch nicht in der Mantel-Trichter- 

 verbindung bei Sepiadarium einen gegen ihre Verwandtschaft mit den Sepioladen sprechenden 

 Charakter linden ; und um nicht mifsverstanden zu werden, füge ich hinzu, dafs diesem Um- 

 stand weder von Steenstrup noch von irgend einem andern eine solche Bedeutung bei- 

 gelegt ist. 



Als eine Eigentümlichkeit für Sepiadarium unter allen Myopsiden erwähnt Steenstrup 

 das Fehlen eines Trichtervalvels beim Männchen. Ein solches Fehlen wird doch, wie Brock schon 

 geäufserthat,' durch die gleichzeitig von Steenstrup gemachte Angabe, dal's unter den iMyopsiden 

 die Männchen durchgehends kleinere Trichtervalveln als die Weibchen haben, verständlich. 

 Aufserdem hat Steenstrup in einer späteren Abhandlung angegeben, dafs gerade bei dem 

 Männchen einer Sepiola-k\% S. scandica Stp., der Valvel zu fehlen scheint. - 



^lag man nun übrigens die eben erwähnten für Idiosepius, Sepiadarium und Sepio- 

 loidea eigenartigen Bauverhältnisse erklären wie man will, mag man ihnen eine beliebig 

 grofse Bedeutung zumessen — soviel ist sicher, dafs sie in keiner Weise die genannten 

 Formen den Sepiaden oder Loligiden nähern und also keine Stütze für die Steenstrup'sche 

 Autfassung liefern können. 



Wir kommen dann zuletzt zu einem Charakter, welcher ganz entschieden mit den 

 sonst bei den Sepioladen vorhandenen Verhältnissen in Widerspruch steht : es ist dies die 

 Hektokotylisation und die Befestigungsweise der Spermatophoren. 



Auf diese Charaktere, besonders aber auf den erstgenannten, hat Steenstrup — haupt- 

 sächlich auf Grund der biologischen Bedeutung desselben— ein so grofses Gewicht gelegt, dafs es 

 sehr verzeihlich ist. wennBrock den Ausspruch thut, er habe „einzig und allein" auf diesen die Ver- 

 wandtschaft mit den Sepiaden und Loügiden begründet.' Ich gebe gern zu, dafs ich beim Durchlesen 

 seiner Arbeit über Idiosepius und Sepiadarium etwa die gleiche Auffassung bekam, wohin auch meine 

 Bemerkungen in meiner Arbeit „ Japanska Cephalopoder'' zielen.* Wie schon erwähnt, hatSteenstrup 



' Männclien Sepioloidea, S. 112. 



2 Notae teuthol. 6. Overs. Kgl. Danske Vid. Selsk. Forhandl. 1887, S. 19. Ich muTs doch hierzu be- 

 merken, dai's bei einer in der Nähe von Bergen gefangenen Sepiola-kxt, die nach Steenstrnps Definition nnr 

 S. scandica sein kann, ein deutlicher, wenn auch sehr kleiner Valvel vorhanden ist. Sollte das Verhalten 

 bei derselben Art etwa variieren können? 



3 Männchen Sepioloklea, 1. c S. 108. 

 <■ 1. c. S. 13 und 34. 



