— 620 — 



Merkmal ist und zweitens, dafs er auf Grund seiner gleichförmigen Entwicklung unter den ver- 

 schiedensten Formen sich bei einer detaillierten, systematischen Einteilung nicht gut verwenden 

 läCst. Eine Einteilung z. B. der Myopsiden in solche mit den Baucharmen und solche mit 

 den Rückenarmen hektokotylisiert , würde nicht mit natürlichen Formengruppen zu- 

 sammenfallen. 



Auf der anderen Seite entspräche die Behauptung, der Hektokotylisationstypus sei 

 ganz ohne systematische Bedeutung, ebensowenig dem wirklichen Verhalten; es wäre 

 diese schon aus dem Grund unzulässig, weil ja die Erfahrung gelehrt hat, dafs er 

 bei ganzen Ordnungen konstant und bei verschiedenen Ordimngen verschieden ist. Aber 

 auch innerhalb der Ordnungen kommt ihm selbverständlich dieselbe systematische Bedeutung 

 zu, wie jeder anderen morphologischen Thatsache; überall wo es möglich ist, ihn für eine 

 natürliche Gruppierung zu benutzen, hat er denselben relativen Wert wie andere OrganisationsT 

 Verhältnisse, die eine ähnliche Verwendung finden. 



Wir wollen jetzt versuchen, uns klar zu machen , welche systematische Bedeutung 

 wir dem Bau des hektokotylisierten Armes zuerkennen können. 



Soviel bis jetzt bekannt, hat der Hektokotylus bei jeder Art einen im wesentlichen 

 konstanten Bau und im allgemeinen haben auch . soweit wir die Thatsachen kennen , die 

 Arten derselben Gattung die Hektokotylisation nach demselben Prinzip ausgeführt. Wir sind 

 deshalb berechtigt zu sagen, dafs der Bau des ausgewachsenen Hektokotylus als Art- und 

 Gattungscharakter mit anderen Charakteren, welche in dieser Beziehung Verwendung finden, 

 gleichwertig ist. Wenn wir dagegen weiter greifen wollen und aus dem Hektokotylus-Bau 

 auf die Verwandtschaft zwischen Gattungen und Familien zu schliefsen versuchen, so läfst 

 uns dieser Charakter oft, wenn auch nicht immer, im Stiche. So z. B. ist der Unterschied 

 im Bau des Hektokotylus bei Idiosepius, Sepiadarium und Sepioloidea, wie auch Brock be- 

 merkt, so grofs, dafs es unmöglich wäre, aus diesem Bau eine Verwandtschaft auszulesen. Ebenso 

 unmöglich wäre es, daraus die Verwandtschaft der drei Formen mit den Sepioladen herzuleiten. 

 In der Art und Weise wie die HektokotyUsation bei Sepiaden und Loligiden, die beide doch 

 Myopsiden sind, ausgeführt ist, finden sich wenige Anknüpfungspunkte ; gröfser ist die Über- 

 einstimmung zwischen Loligiden und einigen Ommatostrephiden (Todarodes, IllexJ,^ also 

 zwischen Formen sonst ziemlich scharf getrennter Gruppen. Dagegen soll nicht in Abrede 

 gestellt werden, dafs eine Übereinstimmung im Bau des Hektokotylus zwischen anderen nahe- 



Jatta, Fauna u. Flora d. Golf. Neapel. I Cefalopodi. Taf. 11. 



