stehenden Gattungen wie zwischen Lolic/o, Loliolus und Sepioteuthis vorkommt; auch unter 

 den Sepioladen zeigen nahestehende Gattungen oft eine gleichartige Helctolcotylisation. Be- 

 treiTs der systematischen Bedeutung des Hektolvotylus-Baues befinde ich mich also in voll- 

 ständiger Übereinstimmung mit den Ansichten Steenstrups, auf die ich oben (S. 614 Anm. 2) 

 hingewiesen habe. ' 



Eine andere Frage, die wir aber vorläufig nicht im stände sind zu beantworten, ist, 

 in welchem Verhalten die verschiedenen Hektokotylisations-Typen bei den Dekapoden zu der 

 Funktion des Hektokotylus stehen. Fafsten wir nur die Myopsiden ins Auge, so könnten wir 

 geneigt sein anzunehmen, dais die zwei dort vorkommenden Typen mit dem Anbringen der 

 Spermatophoren in bestimmter notwendiger Korrelation stünden. Bei denjenigen Formen 

 nämlich, welche die Baucharme hektokotylisiert haben (Sepiaden, Loligiden, Idiosepius, Sepia- 



' Wie leicht der Bau des Hektokotylus uns zu Fehlschlüssen in Hinsicht auf die systematische Stellung 

 irgend einer Form führen kann, zeigt uns die von Steenstrup vorgenommene Zusammenstellung von Idiosepms 

 uniSpirula. Diese zwei Gattungen sind in einer Unterfamilie — Idiosepii Stp. — der Sepiaden aufgenommen 

 {Idiosepius etc. S. 233). Steenstrup erklärt (S. 228) nach Untersuchung eines im British Museum befindlichen 

 Exemplaros von Spiriäa, diese Form als einen Myopside und — hauptsächlich auf Grund der Ordnungszahl 

 der hektokotylisierten Arme, die hier die Baucharme sind — als den Sepiaden am nächsten stehend. 



Die Gründe, welche Steenstrup für eine nähere Verwandtschaft zwischen Spinäa und Idiosepius hervor- 

 heibt, sind die folgenden: das Vorkommen eines „Bügels" bei der letztgenannten Gattung, in welchem er eine mit 

 der Spmtta-Schale möglicherweise analoge oder homologe Bildung sieht (ein solcher Bügel existiert aber nicht), 

 die Einsenkung am Hinterende des Körpers bei derselben, welche er als möglicherweise mit der Vertiefung 

 im Hinterende des .Sj«>»;n-Mantels homolog betrachtet (die Einsenkungen, die man im JÄose/jms-Mantel bei 

 mehreren Exemplaren findet, sind indessen nur durch Kontraktion hervorgerufen und fehlen bei vielen Individuen), 

 die Form und Stellung der Flossen, der verdünnte Rückenteil des Mantels in beiden Formen (nach derAnsicht 

 Steenstrups waren die Öffnungen im Hinterteil des /SjmVm/o - Mantels von einer sehr verdünnten Haut ein- 

 genommen, was aber nicht der Fall ist) und zuletzt die Hektokotylisation, welche in ähnlicher Weise bei beiden aus- 

 geführt ist (Owen, On theexternalandstructuralchar. ofthe male of Sp. australis, P. Z. S. 1880); und ich irre kaum, 

 wenn ich annehme, dafs Steenstrup gerade in diesem letztern Umstand einen der wichtigsten Beweise für die Zu- 

 sammengehörigkeit beider Formen gesehen hat. Durch die Untersuchungen von Huxley und Pelseneer 

 (Eeport on the Spirula, Eeport Challeng. Exp., Appendix, Zool. 1895) ist es indessen festgestellt, dafs 

 Spirula, wenn auch in mehreren BauverhäJtnissen eigenartig differenziert, doch so viele Züge mit den Oegop- 

 siden gemeinsam hat, dafs sie sich wenigstens nicht unter den Myopsiden einreihen läfst. Die analog aus- 

 geführte Hektokotylisation hat also gar nichts mit einer wirklichen Verwandtschaft zu thun gehabt. 



Ich will doch nicht unterlassen, darauf aufmerksam zu machen , dafs Steenstrup bestimmt gegen 

 ein Unterordnen der Charaktere, welche die grofsen Abteilungen Myopsiden und Oegopsiden voneinander 

 trennen, unter diejenigen der Hektokotylisation in Opposition tritt [Sepioloidea, S. 79) ; nur für Formen, 

 welche derselben Gruppe angehören, kommt die Hektokotylisation überhaupt für die Systematik in Betracht. 

 Wäre es also damals Steenstrup bekannt gewesen, dafs Sxnriüa ein Oegopside ist, hätte er wohl auch 

 nicht in dem analogen Bau des Hektokotylus wie in den übrigen von ihm angeführten Verhältnissen Beweise 

 für eine nähere Verwandtschaft zwischen Spirula und Idiosepius gesehen. 



