a« .UAD EVEB HA^Prlf HEIKES SIKKES 



I. Liberias Metäphysica. . .,,.,1 



•''( 

 . Quae in praecedcntibus nobis suut observata , Dei proprielatibus semper n^gati- 



vam adjunctam esse delerminationeni , idem in proprietate divina , qua cfuisarn vo~ 

 luntatis , sive aclifltatis suaa fonleni a se ipse Labet, est obscivandiun. lude- 

 pendenlia moralis negativa est pars ; positiva vero überlas metäphysica. Uli nostra 

 überlas relaliva est , «ic Dcus sibi ip?i,est voluntas ; (öi^iji^x avToü Epb. I , 5. ti 

 tL\iTe^ou7iov haec voluntas a palribus est dictaj) consiliorum , actiouum suarum cau- 

 sam unice habet a se , nee a reVas eitra is. — Magis dislincte de Ijac proprielate 



dicere nobis non iicqt; velo divino est ciicumdata , öv oü'Seig öi/yjroi aTrsKaXu^sv. In-» 

 de uos, liisce contenti, argumentis inveiiiendis navabinius operam , quae conür- 

 mant, ens existere , a mundo diversum , quod est per se. Hoc enini esse per se 

 absolu^am spontaneitatcia includit , imo ab hoc illud reveia nou diffcrt. ..,^ 



■ Quamvis sit verum, me provocare posse ad naturae contingenliam, quae sponte 

 ad ens per se ducit, hoc argumenlr.iu Urnen hlc praetermittemus, alioLjuu loco ate- 

 mur. Inde quidem sequentia adpouere animus est. 



• Inest nobis causalitaiis lex, quae nexum efiectum inter et causam perscnitavi 

 sludel. Hac imbuti , uec circnlum sine centro cogilare valemus , nee effjclum liine 

 causa. Hac imbuli non quiescimus, priusquam aliquid, quod est per se , inveneri- 

 miis. Hie nemo dissentit. Quaeslio tanlum est, quid sit hoc aliquid, (absolutum) 

 quod per se est ? Tres hac de re inveniuntur opiniones : 



1. Fuerunt , qui tu Ego independentiam physicam adscriberent, 



2. Dein fuerunl , qui maieriam dicerent, per se existentem, 



3. Tertio denique fuerunt (pancisque exceptis omnes banc opinionem professj 

 sunt) qui et Idealismum et Materialismum respuentes , causam staluerent, a 

 mundo diversam, quae est a se. 



Singulas videamus opiniones. 

 ; Fichtius , (hie enim primae opinionis cultor fuit) cum tu Ego independentiam ad^» 

 scriberet, negare non potest, nee et negavit , quin indoles nostra sie se haberet, 

 ut, res existere extra nos, putemns. Exislentiam autem earum realem negavit. Inde 

 aliler agere non potuit, quam quod res illas ideas roü Ego haberet. Non — Ego. 

 Vulgus, talia audiens , risum fortasse non teneat ; inde Ficblii, quippe philosophi , 

 est, ut adducat argumenta, quibus risus admoveatur. Argumenta, deductionem re- 

 rum singularium ex Ego confirmantia , nunquam adduxil Fichte, sed per petitio- 

 nem principii, uti Logici dicunt, sibi talia sumsit. Elenim, si ab eo talis deductio 

 sive plantae sive hominis cet. est poslulata, in medium proluht , Ego limitibus in- 

 explicabilibus esse iuclusum; h. e. concessit, argumenta, non adesse , deductionem 



es- 



