

RESPONSIO AD QUAESTIONEM LITERARIAM. it 



lectum fLiisse credatur, incertum tamen est de quonam Ptolemaeo mentio fiat; sive sic 

 intelligas, ut Ptolemaeus primus (Lagi filius) Museum collegerit, ille apparatum coUi- 

 gere potuit , quamvis bibliotheca ipsa serius demum constituta atque ordiuata fucrit. 



Bibliothecac primus praefuit Demetrius Phalereus, ad quam ita usus est divitiis Ptole» 

 niaei, iit dubitare liccat, an melius impcndi potuerint. Credibile est Graecos auctores 

 et poetas , qui jam eo tempore classici habebantur, primos collectos csse. Auctores Ae- 

 gyptiaci veteres, qui famam sibi comparaverant (ao), locum in illa invenisse putamus. 

 Judaeorum quoque auctores classici in illam admittebantur ; quamquam dubitandum est an 

 versio septuaginta interpretum jam in ipsis Bibliothecae initiis exstiterit. Probabilius no- 

 bis visum est, illam serius , regnantc Ptokmaeo Philadelpho inchoatara esse (ai). Quid 

 mirum igitur , si spectemus divitias,quas Demetrius adhibuit, et prudentiam, qua conjicere 

 licet eas impensas esse, jam vivo Demetrio, innumerabilem librorum multitudinem in 

 Museum aut in Bibliothecam coactam fuisse. Epiphanius ( 22 ) tradit Dcmetrium roganti 

 Ptolemaeo, quotlibriin Bibliotheca reperirentur, respondisse : quinquaginta quatuor mil- 

 lia et octingentos. Josephus vero (23) contendit, affirmasse Demetrium se jam ducen- 



ta 



tutio dici possiiit , tiltenim tamen ne pro a'tera accipias, omnino cavendura est, De Miiseo 

 Alexandrino omnino videatiir praeclarura opns doct. J. IVIatteri , ( Essai historique sur l'dcole 

 d'Alexandrie ) qui tamen de Bibliotheca pauca habet. 



(20) Cum IWanetho sub Ptolemaeo Philadelpho deraum floruerit, ut ex illius libro t« Za- 

 iiai apparet, ejus scripta ab initio inde Bibliothecae illata non sunt. Vid. Fabricius, Bibl. Gr. 



(21) Vid. quae paulo post de versione septuaginta interpretum dicam. Disertis verbis dicic 

 S. Epiphanius, de mens. et pond. p.559. „ Ptolemaeus hic Philadelphus, cujus tempore septuaginta 

 duo interpretes interpretati sunt." Sed Epiphanii non magnam esse auctoritatem , satis super» 

 que constat. Sic eodem fere loco narrat , Romanos quoque ingenii tributum solvisse , libros 

 suos Alexandriam mittentes. 



C22) „ Quum autem res procederet, et libri undequaque cumularentur , interrogavit ali- 

 quando Rex eum , cui Bibliothecam commiserat, quotnam essent lihri in bibliothecam collecti, 

 llle vero Regi respondit : jam sunt quinquaginta quatuor millia librorum , et octiugenti plus 

 „ minus." 



(23 ) Josephus Antiq. Judaic. XIL 2. p. 586. Edit. Haverc. , epoiihov Sl «JtJv b-otJ tov Uto- 

 ^.eiiuUv Tioiruq JjJn itvpidiai; exi' <TVV£iy,£yiihai Pi|3X(wv , t5v fiev iTrapxoiTm siticii jrfpi iUoti , 

 eAiyoi; Ss XP'1'u ^ £'« frevT^xovTx avvxipotffiiv etc. Cf. Aristeas , ad calc. Josephi, Tom. II. p. 104. 

 qui eadem refert. Rufinus tamen , vetustissimus Josephi interpres , a;iA/a^«« pro liVfi&Sxi in suo 

 Codice repererat, ut ex illius versione apparet, Pro lectione fivpiccSttf pugnat Aristeae, 

 Josephi et Eusebii consensus , qui tamen haud ita magni est ponderis. Cum in Codd. numeri 

 per scripturae compendia significentur , facile hac in re errari potuit. Praeterea lectionis di- 

 versitas apud Josephum, sic explicari potest , ut ipse quidem in Aristea adhuc repererit x'^>^' 

 S»^s , quod deinceps in livpidSnt mutatum sit. Hoc vero partim aute oculos habuisse Eusebium 



B 2 cen- 



