3(5 JACOBI IIENRICI van der HEIM 



meliiis enim restitui posse non docent inscqucntium conatus. Quidquid cnim de singu- 

 larum legum serie vel interprctatione disseruerint, hanc tamen Tabularum scriem intactam 

 rcliquerunt , ct rcligiose servandam esse onines fcre duxxrunt. 



Quomodo autem singulae lcges his in Tabulis dispositae sint , et quomodo earum scriem 

 probaverit, nunc opcrae pretium cst diligcnter videre» 



§. 4. Lcgum slngiilarum ordimtn et seriem legitimam in ipsis Tabulis 

 iiivenit et probavit, 



Ilhid superiori §. vidimus Gothofredum primum cogitasse de lcgibus Tabulis suis 

 insercndis , et qua ratione singularum Tabularum arguuientum a se proposicum probare 

 conatus sit docuimus. Nunc igitur proximum est , ut videamus num leges in ipsis Tabulis 

 locatae sint eo ordine , quem uniusciijusquc Tabulae argumentum postukr, ct au inter 

 se bene cohaereant haec ipsa fragmenta, Quid vero hac in re praestitcrint JCti, qui Go- 

 thofredum praecesserunt , in Cap. supereriori non paucis exposuimus. Et quidem ex illis 

 constare posse videtur, a reliquis JCtis nullo modo, a Pithoeo vero ct Marcilio aliquan- 

 tum Gotlioftedo opus allevatum fuisse. Ili autem viri viam ei indicasse niagis, quam 

 munivisse dicendi sunt, ita ut eos ad pedem sequi non potuerit ; legitimum enim 

 ordinem quin invanerint et proposuerint ita multum abest , ut plurima exempla facile 

 contrarium docere possint, quod et supra conati sumus. Deinde univcrse iiUid dolendiun 

 est, illos non adjecisse rationes , quibus nixi talem ordincm secuti sunt. Cothofredo vero 

 liaec laus debetur, quod non tantum kgitimum illum ordinem restituerit , verum quod 

 ctiaui arguraenta quibus haec restitutio firmatur exposuerit. Nostrum quidem jam erit 

 paucis ostendere, qua in re ordo Gothofredi ab illo a siiperioribus cxcogitato recedat, 

 ct quibus argumentis siium ordinem legitimum csse demonstraverit. 



Itaque si legcs inspicimus , jam ipso initio ordinis apiid illos JCtos diversitatem cb- 

 scrvare licet. Apud Gothofredum cnim post tria illa capita, quae de in jus vocanclo siuit,- 

 sequitur lexilla,.^/ ensiet qui in jus vocatum vindicit mittito; apud Pithocum vcro et 



Marcilium occurrunt alia aut status dies cum hoste morbus sonticus si quid horum 



fiiit unum judici arbitrove reove co die diffensus esto, in quo loco merito genuini ordinis 

 laus Gothofredo tribuenda videtur. Quae enini hic habent illi auctores ad secundam Ta- 

 bulam pertinere vix dubium est , in qua actum fuit dc judiciis ut supra vidimus, cum 

 etiam de differenda die judicii in II. Tab.. 2. 1. actam fuissc docet Festus in voce reus ; 

 apud Gothofredum vero rectius sequuntur leges de vindice et de transactionibns , quod et 

 Gaji testimonio niti videtur; est enim apud Gajum, „qui injus vocatus est,'duobus casi* 

 bus dimittendns cst,si quis ejus p.ersonam defendit, ei si , dum injus venitur,de re trans- 

 aetum fuerit" in L. 22. §. i. de in Jus voe. Jam vero si in comparatione ordinis perga- 

 raus, statim uterque erroris arguendus esse vldetur et Pithocus et Marcilius. Apud Pi- 

 thoeum post praedictam legem sequuntur dnae aliae , quae hic non pertinent, nimirum 

 aitevi, si gui.in jure manuai conserunt-, iitrique superstitibus yindicias sumunto , tt altera,. 



