RESPONSIO AD QUAESTIONEM JURIDICAM. 45 



ne nna qiiidem huc pertinet, neque hanc in XII Tabb. fuisse adjimgit. Ita quoque 

 plures legem de intercalatione huc refcrre voliierunt , quorum errorem jam supra no- 

 tavimus: merito igitur et ab hac abstinuisse dicendus est Gothofredus , de quo quid ip. 

 se in Epist. dixerit confcrri potest. 



Et jam si quaeramus de legibus , quae a Gothofredo minus bene restitutae revera 

 sunt, aut esse videntur, primum attendendum est ad legem detutela: Ast si intestatus 

 moritur , ctii impubcs suus heres nec escit agnatus proximus tutelam nancitor. Quam le« 

 gem Hugo (17) propterea falsam dicit, quia hac etiam de tutela mulierum cautum 

 fuisse const-at , de quibus in hac lege nulla raentio est. Quae observatio quamquam 

 non plane rejicienda videtur, certe ad culpandum Gothofredum valere non potest; non 

 enim minus cogitate eum legem de tutela muliebri non finxisse, illud docet, quod ait 

 1. 1. „ De muliebri tutela cautumne his legitus fuerit , dicere vel negare non ausim : mi- 

 ,, hi saltem propositum est ea referre, de qiiibus exstant aperta Veterimi testimonia." 

 Quo magis tamen Hugonis sententiae accedamus statuentis de muliebri tutela cau- 

 tum fuisse , facit locus ex Gajo Veron. I. §. 145. tibi haec occurrunt verba. „ Itaque 

 „ si quis filio, filiaeque testamento tutorem dederit et ambo ad pubertatem venerint, 

 „ filius quidem desinit habere tutorem , filia vero nihilominus in tutela permanet; tantum 

 „ enim e lege Julia et Pap. Pop. jure liberorum e tutcla liberantur foeminae : loquimur 

 „ autem exceptis virginibus Vestalibus , quas etiam Veteres in honorem Sacerdotii liberas 

 „ esse voluerunt: itaque etiam lege XII Tab. cautum est," E quo loco, si alius existat 

 Gothofredus , lex de muliebri tutela restitui posse videtur, 



Sequitur jam ut videamus de lege illa , si qui in jure manum conserunt secundum eum 

 qui possidet etc. quae sine satis firmis argumentis ita adlata videtur. Solus enim auc- 

 tor, qui ad probandum hunc locum alFertur est Gellius. XX^ c. 10. ubi nonnisi priora 

 verba si qui in jure manum conserunt inveniuntur ; alteram vero legis partem nulla 

 nixus Veterum auctoritate ita restituit Gothofredus, nec causam hujus restitutionis ad« 

 didit; monet etiam Hugo (18) multum abfuisse, tit in lite vindiciarum possessio rei 

 remaneret apud eum qui possideat. Videntur igitur ultima hujus legis verba expungenda 

 esse, et totum fragmentum referendum ad ea, quae non integram sententiam contineant. 



Idem fere dicendum videtur de lege de repudio , quam ita exhibet Gothofredus , 

 si vir mulieri repudium mittere yolet causam dicito harumce unam. Hanc legem , cii- 

 jus auctor esse videtur Cicero , in Phil. II. c. 28. ita posse restitui recte dubitatur: 

 nam quod huic Ciceronis vocem causam addidit, illud contra optimorum MSS , et con- 

 tra Nonii Marcelli auctoritatem est, uti observat Garatonus (19), cum ibi legitur vul- 



go 



(17) Hv.go. Hht. Jur. '^. \io. C18) Hugo. Hist. Jur. p. 220. 



(19) Cff. Cicero Pliill. orr. 11. ex ed. \Vernsdorf I. p. 447. ubi varietas lecdoniim et notae 

 Garaconi, Itali doctissimi, additae smic, 



F a 



