— 357 — 



cule (1835), de son Iconographie (p. 6i, f. 13), qui ait 

 donné une représentation exacte de face, en dessous et 

 en dessus de cette Hélice, bien que plus tard, dans les 

 fascicules YII et YIII (1838), il se soit complètement trompé 

 en faisant représenter de nouveau (f. 424 et 425), sous 

 le même nom, deux formes essentiellement distinctes. 



La forme 424, si elle avait une ouverture exactement 

 ronde, et non oblongue, ainsi qu'un péristome non patu- 

 lescent, pourrait, jusqu'à un certain point, ressembler 

 à la sciraia (Bourg.), dont je vais noter ci-dessous les dif- 

 férences; mais, celle 425, figurant une petite espèce, 

 représente une forme qui m'est entièrement inconnue. 



Je ne puis non plus rapporter à aucune coquille de ce 

 groupe, celles qui, toujours sous l'appellation ^umhrosa^ 

 ont été décrites et figurées par L. Pfeiffer dans ses Hélices 

 de la seconde édition de Chemnitz(n° 86, pi. XYI, f. 9- 

 10 et 13-14). Ces espèces ne sont pas des umbrosa. 



Brusina (Cont. mal. Croatie, p. 26, 1870), de son côté, 

 a signalé également, sous le nom ^umhrosa, var. minor, 

 une forme qui n'appartient point à cette série, mais à celle 

 de la circinnata, forme que notre ami Bourguignat a 

 classée, avec raison, parmi les espèces circinnatiennes, 

 sous le nouveau nom d'HELix Mabara. 



Je m'arrête à ces citations. 



En somme^ on a confondu, sous l'appellation à\im- 

 brosa, un grand nombre de formes, parce qu'on ne s'est 

 pas donné la peine de se reporter à la description pre- 

 mière et qu'on a opéré par approximation. 



L'uMBROsA VÉRITABLE cst uue coquille déprimée^ malgré 

 tout assez convexe en dessus, à ombilic en entonnoir, 

 très profond, moyennement ouvert, et prenant, au dernier 



