﻿73 
  

  

  5 
  mm. 
  Angesichts 
  dieser 
  sehr 
  erheblichen 
  Abweichungen 
  darf 
  man 
  wohl 
  

   bezweifeln, 
  dass 
  Schuberth's 
  Untersuchung 
  sich 
  auf 
  dieselbe 
  Art 
  bezieht, 
  

   die 
  mir 
  vorgelegen 
  hat, 
  und 
  die 
  zweifelsohne 
  die 
  wahre 
  Archelix 
  juiUeti 
  

   Terver 
  {ivagneri 
  Rssm.) 
  ist. 
  

  

  Viel 
  besser 
  stimmt 
  Schuberth's 
  Beschreibung 
  der 
  Anatomie 
  von 
  

   Helix 
  ivagneri 
  zu 
  der 
  von 
  mir 
  untersuchten 
  Form. 
  Seine 
  Fundortsangabe 
  

   „Daya" 
  ist 
  vielleicht 
  irrig? 
  

  

  Erklärung 
  der 
  Abbildungen. 
  Taf. 
  443. 
  

  

  Fig. 
  1 
  a— 
  e. 
  Fünf 
  Kiefer 
  (Vergr. 
  18:1). 
  

   „ 
  2. 
  Geschlechtsapparat 
  (nat. 
  Gr.). 
  

  

  „ 
  3. 
  Zwei 
  Glandulae 
  mucosae 
  (Vergr. 
  3 
  : 
  1). 
  

  

  „ 
  4. 
  Pfeil 
  (Vergr. 
  20 
  : 
  1). 
  a. 
  Querschnitt 
  des 
  Pfeils. 
  

  

  Archelix 
  chottica 
  Ancey. 
  Taf. 
  444. 
  

  

  Durch 
  Herrn 
  Pallary 
  erhielt 
  ich 
  diese 
  Art 
  lebend 
  von 
  mehreren 
  

   Orten, 
  die 
  typische 
  Form 
  von 
  Mecheria 
  und 
  Bossuet-Daya, 
  die 
  von 
  Pechaud 
  

   als 
  Helix 
  cJiarieia 
  beschriebene 
  Farbenspielart 
  gleichfalls 
  von 
  Bossuet-Daya. 
  

  

  Die 
  Gehäuse 
  sind 
  in 
  Grösse 
  und 
  Bänderuug 
  denen 
  der 
  vorigen 
  

   Art 
  sehr 
  ähnlich, 
  aber 
  teilweise 
  etwas 
  höher 
  gewunden; 
  sie 
  unterscheiden 
  

   sich 
  von 
  ihr 
  wohl 
  nur 
  durch 
  die 
  stärker 
  gewölbte 
  Unterseite, 
  und 
  dieses 
  

   Merkmal 
  dürftO; 
  wenn 
  es 
  constant 
  ist, 
  zur 
  Begründung 
  der 
  Art 
  ausreichen; 
  

   die 
  Individuen, 
  bei 
  denen 
  nur 
  Band 
  3 
  oder 
  überhaupt 
  kein 
  Band 
  deutlich 
  

   ausgebildet 
  ist, 
  repräsentieren 
  die 
  Form 
  charieia 
  Pechaud. 
  

  

  Am 
  Tier 
  konnte 
  ich 
  weder 
  in 
  Form 
  und 
  Farbe, 
  noch 
  im 
  anatomischen 
  

   Bau 
  durchgreifende 
  Unterschiede 
  gegenüber 
  der 
  Archelix 
  juilleti 
  Terver 
  

   feststellen, 
  auf 
  die 
  sich 
  eine 
  spezifische 
  Trennung 
  sicher 
  basieren 
  liesse; 
  

   ich 
  unterlasse 
  daher 
  eine 
  eingehende 
  Beschreibung 
  und 
  beschränke 
  mich 
  

   auf 
  Hervorhebung 
  des 
  wichtigsten. 
  

  

  Von 
  den 
  Nackenlappen 
  ist 
  der 
  linke 
  in 
  seinem 
  unteren 
  Teile 
  sehr 
  

   schmal 
  und 
  schwindet 
  zuweilen 
  ganz; 
  bei 
  zwei 
  Exemplaren 
  war 
  nur 
  das 
  

   obere, 
  dem 
  Atemloch 
  zunächst 
  gelegene 
  verbreiterte 
  Stück 
  deutlich 
  zu 
  

   erkennen. 
  

  

  Der 
  Kiefer 
  {Fig. 
  4) 
  gleicht 
  in 
  der 
  Form 
  dem 
  der 
  vorigen 
  Art, 
  doch 
  

   schwankt 
  die 
  Zahl 
  der 
  Leisten 
  ganz 
  ausserordentlich; 
  bei 
  einer 
  A. 
  charieia 
  

   fand 
  ich 
  nur 
  3, 
  bei 
  einer 
  andern 
  11 
  Leisten, 
  wovon 
  10 
  deutlich 
  ausgebildet, 
  

   die 
  elfte 
  nur 
  angedeutet 
  (Fig. 
  4a). 
  

  

  Die 
  Radula, 
  6,7—7,1 
  mm 
  lang 
  und 
  2,5 
  mm 
  breit, 
  trägt 
  175—189 
  

   Querreihen, 
  auf 
  denen 
  ich 
  Gl— 
  1—59 
  Zähne 
  zählte. 
  Diese 
  weichen 
  in 
  

   der 
  Form 
  nicht 
  von 
  denen 
  der 
  A. 
  juilleti 
  Terver 
  ab; 
  am 
  23. 
  ist 
  die 
  Haupt- 
  

  

  