﻿52 
  

  

  Tafel 
  CCCCLXXV— 
  CCCCLXXVIIL 
  

  

  Fig-. 
  2545—46. 
  

  

  ruleo-alba, 
  oleoso-maculata 
  ; 
  margine 
  car- 
  

   dinali 
  distinete 
  incrassato; 
  callo 
  margi- 
  

   nali 
  usque 
  ad 
  rostrum 
  distincto; 
  im- 
  

   pressionihus 
  muscularibus 
  anterioribus 
  

   jirofundis, 
  posticis 
  quoque 
  distinctis. 
  

  

  Long. 
  08, 
  cüt. 
  50, 
  crass. 
  23 
  mm. 
  

  

  Änodonta 
  coniplanata 
  var. 
  compacta 
  Zelcbor, 
  

   systematisches 
  Verzeichnis 
  der 
  im 
  Erz- 
  

   herzogtum 
  Oesterreich 
  ])isher 
  entdeckten 
  

   Land- 
  und 
  Süssicassermollusken, 
  in: 
  

   JSaidinger, 
  Berichte 
  Mitt. 
  Fr. 
  Naturw., 
  

   vol. 
  VII, 
  Wien 
  1851, 
  p. 
  213. 
  

  

  „Diese 
  Muschel 
  ist 
  grösser 
  als 
  die 
  Stamm- 
  

   art 
  aus 
  der 
  Donau, 
  die 
  Schale 
  zusammenge- 
  

   drückt, 
  lichter 
  oder 
  dunkler 
  braun, 
  uneben 
  mit 
  

   starken 
  Wachstumsringen; 
  der 
  Hinterrand 
  bei 
  

   maüchen 
  Exemplaren 
  mehr 
  oder 
  weniger 
  schräg 
  

   abgestutzt, 
  die 
  stark 
  gewölbten 
  und 
  gewöhnlich 
  

   stark 
  verletzten 
  AVirbel 
  etwas 
  wellig, 
  der 
  Obor- 
  

   rand 
  weniger, 
  Unterrand 
  stärker 
  im 
  Bogen 
  ge- 
  

   krümmt, 
  der 
  Vorderrand 
  schmal 
  zugerundet, 
  das 
  

   bräunlich 
  starke 
  Schlossband 
  ist 
  breit 
  und 
  

   stark." 
  — 
  Zelebor. 
  

  

  Die 
  complanata-¥ 
  ovm 
  der 
  muschelreichen 
  

   March 
  ist, 
  wie 
  Zelebor 
  ganz 
  richtig 
  bemerkt, 
  

   wohl 
  die 
  grösste 
  und 
  am 
  besten 
  entwickelte 
  

   von 
  allen 
  mir 
  bekannten 
  Formen 
  und 
  kann 
  einen 
  

   eigenen 
  Namen 
  verlangen, 
  wenn 
  auch 
  der 
  von 
  

   Zelebor 
  ihr 
  gegebene 
  nicht 
  gerade 
  passend 
  ge- 
  

   nannt 
  werden 
  kann. 
  Es 
  liegen 
  mir 
  aus 
  Ross- 
  

   raaesslers 
  Sammlung 
  zwei 
  prächtige 
  Exemplare 
  

   aus 
  Zelebors 
  Hand 
  vor, 
  welche 
  ich 
  hier 
  zur 
  Ab- 
  

   bildung 
  bringe. 
  Die 
  Muschel 
  ist 
  lang 
  eiförmig, 
  

   nach 
  hinten 
  verlängert, 
  festschalig, 
  stark 
  ge- 
  

   furcht, 
  bräunlich 
  oder 
  grünlichgelb 
  mit 
  dunkleren 
  

   breiten 
  Ringen, 
  nach 
  den 
  Wirbeln 
  hin 
  und 
  auch 
  

   sonst 
  an 
  einzelnen 
  Stellen 
  breit, 
  aber 
  nicht 
  tief 
  

   abgefressen. 
  Der 
  Oberrand 
  ist 
  flach 
  konvex, 
  

   kaum 
  ansteigend, 
  der 
  Vorderrand 
  kurz, 
  zu- 
  

   sammengedrückt, 
  schräg 
  nach 
  dem 
  schwach 
  ge- 
  

   wölbten 
  Basalrand 
  abfallend, 
  der 
  Hinterrand 
  in 
  

   einen 
  fast 
  geraden, 
  subbasalen, 
  ziemlich 
  spitzen 
  

   Schnabel 
  ausgezogen. 
  Die 
  Wirbel 
  liegen 
  weit 
  

   vorn, 
  ungefähr 
  bei 
  einem 
  Fünftel 
  der 
  Länge; 
  

   sie 
  springen 
  nicht 
  über 
  den 
  Rand 
  vor 
  und 
  sind 
  

   nur 
  ganz 
  leicht 
  gerunzelt; 
  warum 
  sie 
  Zelebor 
  

   stark 
  gewölbt 
  nennt, 
  ist 
  mir 
  unverständlich. 
  

   Eine 
  Areola 
  ist 
  kaum 
  vorhanden, 
  die 
  Area 
  lang, 
  

   aber 
  wenig 
  deutlich, 
  das 
  Schlossband 
  stark 
  und 
  

   zur 
  Hälfte 
  mit 
  Schalensubstanz 
  übei'deckt. 
  Die 
  

   Innenseite 
  ist 
  bläulich 
  weiss 
  mit 
  grossen 
  „Oel- 
  

   flecken", 
  der 
  Schlossrand 
  stark 
  verdickt, 
  doch 
  

   ohne 
  vorspringende 
  Leiste; 
  der 
  Rand 
  wulst 
  reicht 
  

   bis 
  beinahe 
  zum 
  Hinterende, 
  die 
  vorderen 
  Muskel- 
  

   eindrücke 
  sind 
  tief 
  und 
  deutlich, 
  einige 
  kleine 
  

   runde 
  Eindrücke 
  liegen 
  unter 
  dem 
  Wirbel 
  ; 
  auch 
  

   die 
  hinteren 
  Muskeleindrücke 
  sind 
  deutlich. 
  

  

  Aufenthalt 
  bei 
  Marchegg 
  in 
  der 
  March. 
  

  

  Zelebor 
  führt 
  1. 
  c. 
  noch 
  eine 
  weitere 
  Vaiüe- 
  

   tät 
  der 
  P 
  send 
  änodonta 
  com 
  plana 
  ta 
  von 
  

   Laa 
  und 
  aus 
  der 
  Thaya 
  an, 
  die 
  er 
  vai-. 
  tumida 
  

   nennt. 
  Er 
  sagt 
  über 
  sie: 
  Diese 
  besondere 
  Äno- 
  

   donta 
  wurde 
  zuerst 
  von 
  mir 
  bei 
  Laa 
  und 
  in 
  der 
  

   Thaya 
  entdeckt. 
  Die 
  Schale 
  selbst 
  ausgewachsener 
  

   Exemplare 
  ist 
  im 
  Vergleich 
  mit 
  der 
  Stammart 
  

   sehr 
  klein, 
  keilförmig 
  bauchig, 
  stark 
  gefurcht, 
  

   der 
  wenig 
  gekrümmte 
  Unterrand 
  in 
  einen 
  Schnabel 
  

   auslaufend. 
  Die 
  Wirbel 
  bei 
  den 
  meisten 
  Exem- 
  

   plaren 
  bis 
  zu 
  den 
  mittleren 
  Wachstumsringen 
  

   abgefressen. 
  Maasse 
  sind 
  nicht 
  angegeben. 
  In 
  

   der 
  Rossmässler'schen 
  Sammlung 
  ist 
  die 
  Form 
  

   nicht 
  enthalten. 
  

  

  Pseudan 
  o 
  don 
  t 
  a 
  compacta 
  unterscheidet 
  

   sich 
  von 
  der 
  typischen 
  complanata 
  Ziegler 
  

   = 
  rossmaessleri 
  Bourg. 
  (Icou. 
  Fig. 
  283) 
  

   durch 
  das 
  weit 
  weniger 
  spitz 
  zugerundete 
  A^order- 
  

   teil 
  und 
  den 
  infolge 
  davon 
  weniger 
  stark 
  an- 
  

   steigenden 
  Rückenrand; 
  sie 
  ist, 
  wie 
  zu 
  erwarten, 
  

   nur 
  eine 
  Lokalausprägung 
  der 
  Form 
  des 
  Haupt- 
  

   stromes. 
  

  

  Ueber 
  den 
  Namen, 
  den 
  die 
  Donauform 
  zu 
  

   führen 
  hat, 
  möchte 
  ich 
  hier 
  einige 
  Bemerkungen 
  

   machen. 
  Dass 
  sie 
  von 
  Ziegler 
  zuerst 
  als 
  Äno- 
  

   donta 
  complanata 
  unterschieden 
  wurde, 
  

   unterliegt 
  nicht 
  dem 
  geringsten 
  Zweifel. 
  Aber 
  

   Rossmaessler 
  hat 
  leider 
  da 
  einigen 
  Anlass 
  zu 
  

   Konfusion 
  gegeben. 
  Zieglers 
  Art 
  war 
  ihm 
  wohl 
  

   bekannt 
  und 
  in 
  seinem 
  Besitz. 
  Er 
  hat 
  aber 
  

   nicht 
  diesen 
  Typus 
  abgebildet, 
  sondern 
  zwei 
  

   sächsische 
  Formen, 
  davon 
  die 
  eine 
  nur 
  halb- 
  

   wüchsig, 
  den 
  Fundort 
  gibt 
  er 
  nicht 
  genau 
  an 
  

   (Elster 
  oder 
  Elbe). 
  „Die 
  beiden 
  abgebildeten 
  

   Exemplare 
  sind 
  aus 
  Sachsen, 
  beide 
  sind 
  aber 
  

   nicht 
  gerade 
  instruktiv, 
  später 
  aber 
  fand 
  ich 
  den 
  

   Wienern 
  bis 
  auf 
  die 
  weit 
  unbedeutendere 
  Grösse 
  

   ganz 
  gleiche 
  Exemplare. 
  Das 
  grössere, 
  voll- 
  

   kommen 
  ausgebildete 
  Exemplar 
  ist 
  auifallend 
  

   bauchig 
  und 
  zeigt, 
  wie 
  alle 
  sächsischen 
  Muscheln, 
  

   weit 
  stärker 
  abgeriebene 
  Wirbel 
  als 
  die 
  

   Wiener; 
  die 
  Figur 
  ist 
  nach 
  einem 
  halbwüch- 
  

   sigen 
  Exemplar." 
  (L 
  1 
  p. 
  112). 
  Die 
  kleine 
  Form 
  

   (Fig. 
  68) 
  ist 
  später 
  von 
  Schlüter 
  als 
  Änodonta 
  

   r 
  h 
  omho 
  i 
  d 
  e 
  a 
  versandt 
  worden. 
  Rossmaessler 
  

   vereinigt 
  sie 
  (Icon. 
  T, 
  3. 
  p. 
  25, 
  wo 
  er 
  unter 
  

   Fig. 
  283 
  „ein 
  vollkommen 
  ausgewachsenes 
  Donau- 
  

   exemplar 
  aus 
  Zieglers 
  Hand" 
  abbildet), 
  alle 
  ihm 
  

   bekannten 
  deutschen 
  Pseiidanodo-)ita 
  in 
  eine 
  

   Art 
  und 
  lässt 
  nur 
  höchstens 
  für 
  die 
  — 
  noch 
  

   nicht 
  abgebildete 
  — 
  An. 
  Iclettü 
  einen 
  Zweifel 
  

   übrig, 
  ob 
  sie 
  nicht 
  als 
  eigene 
  Art 
  halt- 
  

   bar 
  ist. 
  

  

  Aus 
  diesen 
  Nomenklaturverhältnissen 
  er- 
  

   geben 
  sich 
  zwei 
  Möglichkeiten. 
  Entweder 
  müssen 
  

   wir 
  die 
  von 
  Rossmaessler 
  selbst 
  als 
  Varietäten 
  

   von 
  An. 
  complanata 
  Zgl. 
  anerkannten 
  säch- 
  

  

  