5ßß Anatomie. 



Das gilt auch für Homoeosawus, bei welchem wohl das nicht mehr nach- 

 weisbare Tarsale 3 knorpelig war. 



Bei Protorosaurus scheinen für die erste Reihe zwei Knochen vor- 

 handen gewesen zu sein, welche beide mehr in die Quere gezogen er- 

 scheinen. Der eine davon lagert der Tibia an, der andere scheint mehr 

 der Fibula zu entsprechen. Es zeigt sich aber an dem tibialen Stück 

 noch ein anderes, von dem es zweifelhaft bleibt, ob es auch nicht der 

 eisten Reihe angehörte. Es stösst dieses rundliche Stück an den inneren 

 Tarsusrand und verbindet sich zugleich mit sämmtlichen Stücken der 

 zweiten Reihe, welcher es in keinem Falle angehören kann. Wenn es 

 zur ersten Reihe zu rechnen wäre, was Gegenbaur bei der offenbar 

 unnatürlichen Lagerung der anderen Stücke der ersten Reihe nicht zu 

 entscheiden vermochte, könnte es nur als Tibiale gedeutet werden. Es 

 sind also bei Protorosaurus etwas andere Verhältnisse gegeben, als bei 

 den Eidechsen der gegenwärtigen Periode, Eigenthümlichkeiten, die noch 

 deutlicher in der zweiten Tarsusreihe hervortreten, indem nämlich sich 

 die zweite Reihe als vollständig vorhanden herausstellt. Bei dem Link'- 

 schen Exemplare liegen mindestens drei Stücke eng aneinander geschlossen 

 in der zweiten Reihe und davon verbindet sich eins mit dem ersten Meta- 

 tarsale, ein zweites, etwas grösseres mit dem zweiten und dritten und 

 endlich ein noch grösseres mit dem dritten, vierten und fünften Meta- 

 tarsale. Das zweite, mittlere dieser Tarsusstücke zeigt auf seiner Ober- 

 fläche eine schräg verlaufende Furche, so dass man es aus zwei eng an 

 einander anliegenden Stücken, wovon das eine dem zweiten, das andere 

 dem dritten Metatarsale entspräche, zusammengesetzt annehmen könnte. 

 Wir hätten also für diese ausgestorbenen Saurier ein Tarsale 1 , ein Tar- 

 sale 2 und 3 (beide vielleicht zu Einem Stücke vereinigt) und endlich ein 

 Cuboideum. 



Wie durch die Vollständigkeit der zweiten Reihe des Tarsus eine 

 offenbar als niederer Zustand erscheinende Abweichung im Vergleiche 

 mit dem Tarsusbaue anderer Saurier sich herausstellt, so liegt auch nach 

 Gegenbaur in der Gestaltung der einzelnen Tarsusstücke selbst noch 

 eine Eigenthümlichkeit. An der Stelle mannigfach gestalteter, durch 

 eigenthümliche Reliefverhältnisse ausgezeichneter, in jeder Hinsicht indi- 

 vidualisirter Tarsusstücke zeigen sich bei Protorosaurus mehr flache, in 

 der Mitte sogar mit einer seichten Vertiefung versehene Tarsustheile, die 

 also dadurch viel mehr an niedere Zustände erinnern. Verwerthet man 

 die angetroffenen Verhältnisse des Tarsus der Protorosauri zur Erkennung 

 der Beziehungen zu den übrigen Reptilien, so geht unzweifelhaft hervor, 

 dass sich gegen die heutigen Saurier eine bemerkenswerthe Differenz zeigt, 

 dass auch die Fussbildung uns Gründe an die Hand giebt, diese Thiere 

 nicht ohne Weiteres den Sauriern anzuschliessen (Gegenbaur). 



Wir haben wahrscheinlich in jenen Geschöpfen Mischformen oder 

 vielmehr Uebergangszustände zu erkennen. 



