110 



Vergleichen wir die in der Literatur niedergelegten Angaben über rudimentäre Fisch- 

 augen (Kohl, Eigenmann, Brauer) miteinander und mit den meinigen, so sehen wir, daß 

 es keinen bestimmten Typus der Rudimentierung gibt. Das ist ja auch leicht verständlich 

 insofern, als Rudimentation an und für sich mit erheblicher, auch individueller Variabilität 

 einherzugehen pflegt. Nach den Angaben Kohls wäre anzunehmen, daß die verschiedenen 

 Teile des Auges stets sämtlich der Rückbildung verfallen, wenn auch ungleich schnell. 

 Die Retina erhält sich relativ lange, die Linse aber verfällt der Degeneration ziemlich früh. 

 Eigenmann beschreibt bei Amblyopsiden außer solchen Augen, die noch durchaus funktions- 

 tüchtig sind, bei anderen Formen solche, bei denen vielleicht die Retina, sicher aber die 

 Linse viel stärker rudimentär ist, als bei den blinden Gobiiden, von welchen ich hier 

 handeln will. Auch nach Brauer ist bei Benthobatis moresbyi (Torjjedinide) und Bara- 

 thronus affinis (Zoarcide) das Auge durch die bis zum völligen Schwund gehende Reduktion 

 der Linse ausgezeichnet, während die Retina besser erhalten bleibt. 



Dagegen zeigen die mir vorliegenden Augen eine (relativ) sehr große Linse und 

 eine sehr reduzierte Retina. 



Die Linse (Taf. X, Fig. 7) macht denn auch in jeder Beziehung einen normalen Ein- 

 druck, sie zeigt geschichteten Bau und ein deutliches Linsenepithel. Ihre Größe ist un- 

 gefähr halb so groß als die des Leptocephalusauges, das in Fig. 5 bei gleicher Vergrößerung 

 gezeichnet ist. 



Die Retina besitzt nur eine Art lichtperzipierender Elemente, sie sind in Fig. 9 in 

 demselben Größenverhältnis dargestellt, wie in Fig. 6 die von Leptocephalus. Sie erinnern 

 in ihrer Form am ehesten an Zapfen; doch was sagt hier die Form Bestimmtes über die 

 Funktion? Sie stehen wohl nur halb so dicht wie bei Leptocephalus, und es sind ihrer 

 im ganzen Auge wohl nur ca. 10000 vorhanden. Selbstverständlich beruhen alle diese 

 Angaben auf Überschlagsrechnungen. Distal folgt auf die Zapfen(?)schicht eine etwa drei- 

 schichtige Lage von Kernen. Welchen von den gewöhnlichen Retinaschichten sie homolog 

 sind, kann ich nicht sagen. 



Das Pigmentepithel zeigt überall die Fortsätze gut entwickelt und das reichliche 

 Pigment in Tagstellung; wohl ein deutlicher Beweis, daß die Augen noch funktionieren. 

 Von einer Iris und den ihr benachbarten Organen (Linsenmuskel, Lig. annulare, Corpus 

 ciliare) fehlt wohl jede Spur; das Pigmentepithel legt sich platt der Linse an (Taf. X, Fig. 7). 

 Hinter dem Pigmentepithel folgt bei Trypauchen (Fig. 7) eine dünne Blutgefäßschicht, 

 dann Chorioideapigment, endlich eine dünne Bindegewebskapsel, die zugleich Cornea und 

 Sklera repräsentiert. Etwas anders, weniger rudimentär, dürften diese Teile bei Try- 

 pauchenophrys ausgebildet sein, wenigstens glaube ich mich nicht darüber zu täuschen, 

 daß hier ein Unterschied zwischen beiden Formen besteht. Wir sehen in Fig. 8 eine viel 

 reichere Blutversorgung, eine dickere faserige Sklera mit kleinen Knorpelkernen (knp). 

 Auch ein Sehnerv (n. v.) ist hier erkennbar — er dürfte außer Bindegewebsfasern und 

 Blutgefäßen auch funktionsfähige Nervenfasern enthalten, und er dürfte übrigens auch bei 

 Trypauchen nicht fehlen, da bei beiden Arten distal von den Retinakernen noch eine 

 Schicht der Retina liegt, die wohl nur als Nervenfaserschicht gedeutet werden kann. 



Ein weiterer Unterschied zwischen beiden Augen besteht in der Lage. Bei Trypauchen 

 (Taf. IX, Fig. 75) zeigt die Körperhaut an der Stelle, wo das Auge geschwunden ist, noch 

 eine tiefe Einsenkung. 



