118 



beruht diese Zweiheit nur darauf, daß der Fischkörper rote wie schwarze (tiefschwarz- 

 braune) Chromatophoren zu produzieren vermag, die voneinander unabhängig, ohne ver- 

 bindende Zwischenstufen dastehen oder doch mindestens zwei bevorzugte Ausbildungsstufen 

 des Chrom atophorensystems darstellen. Dann wäre also die Frage, ob rot oder schwarz, 

 ohne biologische (teleologische) Bedeutung. Aber mir scheint dies nicht gerade wahr- 

 scheinlich. Überblickt man die obengenannte Reihe der schwarzen Fische, so sind es 

 ausgesprochene Tiefseeformen, weniger ausgesprochen ist dies bei den roten Fischen der 

 Fall, zumal wenn man bedenkt, daß solche auch im flacheren Wasser in großer Zahl 

 leben. Ferner sind die schwarzen nach ihrem Körperbau pelagische Arten (mit Aus- 

 nahme von Sinienchelys und Synaphobranchus), die roten dagegen zum Teil mehr oder 

 weniger benthonisch (z. B. die Scorpaeniden). Rot und Schwarz scheint also nicht will- 

 kürlich unter die Fische verteilt zu sein. Es scheint also das Schwarz mehr dem Pelagial 

 und der größeren Tiefe anzugehören als das Rot. Bedenken wir, daß Leuchtorgane, wenig- 

 stens bei den Fischen (nach Brauer) nur im Pelagial vorkommen, so möchte ich in Er- 

 mangelung eines besseren Rates die allerdings gewagte Vermutung aussprechen, daß das 

 Schwarz noch einen besseren Schutz gegen Leuchtorgane darstellt als das Rot. Die 

 japanische Fauna, die mir vorliegt, reicht nach unten vielleicht bis in die Zone der Leucht- 

 organe hinein, aber keinesfalls darunter hinaus. Es könnte also eine Sicherung vor dem 

 Beleuchtetwerden bei einigen Formen wohl in Betracht kommen. Das Gewagte an der 

 Vermutung ist nur, daß das Licht der meisten Leuchtorgane blaugrün ist und mithin vom 

 Rot doch wohl absorbiert werden würde (hier kämen aber noch spektroskopische Unter- 

 suchungen in Frage!), und daß wir nur bei Cephalopoden etwas von andersfarbig leuchtenden 

 Leuchtorganen wissen. 



b) Unter biologischer Schutzfärbung verstehe ich diejenigen Färbungsarten, durch 

 welche das Tier zwar nicht unsichtbar, aber für die Angreifer unfaßbar wird, indem der 

 Feind getäuscht wird. Wenn also ein Meeresbewohner dasjenige Tier, das ihm zur Nahrung 

 dient, nicht erkennt, so beruht dies bei der biologischen Schutzfärbung auf einem psycho- 

 logisch-physiologischen, allgemeineren biologischen Vorgange und nicht, wie bei der 

 optischen Schutzfärbung, auf einem physikalisch-optischen. 



Der weitaus häufigste Fall der biologischen Schutzfärbung ist 



et) die Bodenfärbung. Jedes erdfarbene Säugetier, jedes laubgrüne oder grasgrüne 

 Insekt, jedes Amphib, jedes Reptil trägt die Farbe des Bodens auf sich, und nicht 

 anders ist es bei der großen Mehrzahl der Bodenfische. Wir brauchen keine Beispiele zu 

 nennen, auch nicht aufs neue das Vermögen des sympathischen Farbenwechsels zu rühmen, 

 der schon bei Amphibien vortrefflich, bei Plattfischen (Pleuronectidae, Soleidae) aber fast 

 unübertroffen funktioniert. 



Lophius, der kein Plattfisch im gewöhnlichen Sinne des Wortes ist, aber mit diesen 

 eine plattgedrückte Körperform und die Gewohnheit, am Grunde zu liegen, gemein hat. 

 teilt auch mit ihnen (nach Beobachtungen in der Nordsee) das hochgradige Vermögen des 

 Farbenwechsels. Auf schlickigem Grunde gefischt, zeigt er fast einfarbig blaugraue Rücken- 

 haut. An anderen Stellen aber zeigt der Rücken viele, in Olivbraun abschattierte, durch 

 mäandrische, lobenlinienähnlicbe 1 ) Konturen begrenzte Flächen auf dem Rücken dicht an- 



M Ich denke an die Lobenlinien an den Steinkernen fossiler Ainmonshörner. 



