— 52 — 



ribus exceptis) antennis et pedibus castaneo-rufis, elytris ma- 

 culis vittaeformibus utrinque 5, apiceque late castaneo-fulvis ; 

 rostro opaco, supra silicato, parte basale cylindrica, asperiter 

 granulosa, j^^-^^e anteriore medio fortiter constricta, apice 

 triangulari, marginibus reflexis, serratis; antennis omnino stri- 

 gosis » . A qiiesti caratteri aggiunge: « ce Brenthide parait très 

 voisin de 1'^. pterygorhynus Gestr. du Gap York, qae je ne 

 connais pas en nature, mais il est facile à distinguer par la 

 couleur rouge de l'extrémité des élytres. » 



La diagnosi suddetta è identica alla lettera a quella di 

 Bates pel suo E ruficauda (1) alla quale quest'ultimo autore 

 aggiunge: « This species so nearly resembles E. pterygorhymis 

 of Gap York, Australia, that I bave some hesitation in descri- 

 bing it as distinct » e passando in esame i caratteri differen- 

 ziali tra la specie di Gestro e la sua, annovera le linee sulle 

 elitre e il margine apicale rossiccio. 



Il Fairmaire (1. e.) ritiene 1'^. ruficauda Bates, la stessa 

 specie che 1'^. decernmaculatus Montr. e come tale mette il 

 nome di Bates sinonimo del decemmacidatus . Io condivido pie- 

 namente l'opinione sua nel ritenere gli esemplari descritti 

 dall'entomologo inglese identici a quelli studiati da lui, ma 

 non ho dubbio alcuno ch'egli sia in errore quando riferisce 

 all'È", decernmaculatus Montrouz. gli esemplari ch'egli avea 

 sott'occhio e quindi anche quelli di Bates. Basterà ch'io dica 

 che il Fairmaire nella diagnosi àeìV Ectocernus della N. Bre- 

 tagna lo descrive come tutto nero, eccettuate le antenne, i 

 piedi ecc., mentre il Montrouzier, come accennai poc'anzi, lo 

 dice col protorace « ferrugineux clair » e colle elitre « plus 

 foncèes. » Io invece ritengo che V Ectocemus studiato da Fair- 

 maire e quindi gli E. ruficauda Bates siano la stessa specie 

 che VE. pterygorhynus Gestr. (2) di cui il Fairmaire confessa 

 di non avere veduto alcun esemplare. Entrambi gli autori 



(1) Vedi, Proceed. Zoolog. Soc. 1877. 



(2) Vedi, Anìial. Mus. Civ. Stor. Natur. — Genova, Voi. Vili, p. 519, 1876. 



