— 303 — 



Noi non vediamo però necessaria od opportuna altrettanto, 

 la costituzione del nuovo genere AsterocUaspiSj che il Si- 

 gnoret avrebbe proposto per le specie, o forme, secondo lui, 

 della Querce e del Leccio, o anco dell'ultima sola, pigliando 

 per criterio lo scudo o involucro (?) del maschio di essa in 

 particolare, più di Diaspino che di Lecanino: o di qualche 

 particolarità dell' apparecchio genitale del maschio stesso. 



Infatti i caratteri del maschio, isolatamente presi non po- 

 trebbero j^revalere su quei delle femmine più numerosi e co- 

 spicui, sempre nel caso dei Coccidei, ed i quali appunto nel 

 caso nostro, non essendo di Lecanini, ne potendo affermarsi 

 di veri Diaspini, conviene di riconoscere come intermedi, come 

 nel genere Astevolecaniiim appunto sono considerati. Il Signo- 

 ret però nel definire la divisione, dei Leconodiaspini e poi i 

 generi stessi che vi si comprendono, il gen. Asterolecanium 

 fra gli altri, tenendosi ai criteri della forma, della origine degli 

 involucri, neanco sempre chiaramente intesa, perde di vista o 

 non considera assai i caratteri molto più im2Dortanti, dedotti 

 della terminazione dell'addome delle femmine, che. comunque 

 ridotta in tutte le specie, ma variamente, e più e meno dall'una 

 all'altra, dimostra nella diversità la convenienza reciproca di 

 tutte, e la convenienza col gruppo in cui son collocate. 



Tutte infatti, ceduto alla natura dei Diaspini quanto occorre 

 X^er rinunziare alle antenne ed agli arti nella metamorfosi, 

 le specie del gruppo conservano le espansioni del penultimo 

 e ultimo segmento addominale, con tali forme da ricordare i 

 lobi caudali e precaudali dei Lecanini, in tal grado e forma 

 però che conviene solamente al gruppo al quale le diverse 

 forme appartengono, mentre d'altra parte si distinguono da 

 quelle, che si riconoscono nelle specie o forme dei generi affini. 



