COMMENTATIO ad QüAESTIONEM THEOLOGICAM. it 



ditiim Sit, plane nescimus. Quod nunc de hoc scripto superest non nisi fragmentum 

 dici polest , cui nee inscnplio nee finis est , adeoque de ejus argumenlo primario vis 

 ac ne vix quidem pro certo aliquid dici polest. Quin eliam hujus fragmenti argumen- 

 tum tale est, ut magis homilia quam quidem epislola «sse videalur, quare pluiimi e 

 recenlioribus ecclesiaslicae liistoriae sciiploribus homiliae fragmentum illud appellare haud 

 dubitarmit ( 1 ). 



Quidquid aulem de hujus fragmenti argumento senliatur , remanet tarnen quaeslio , 

 ulrum Clemens Romanus ejus auctor sit nee ne , quod profeclo non eam ob causam 

 negare ausim , quod veleribus hoc scriptum minus coguitum fueril , quemadmodum uobis 

 tradidermit Eusebius et Hieronymus (2). Polius inlernis argumentis sentenliam 

 meamhacderefulciam.etjam affirmare non dubilo cum scribendi ratiouem tum dictio- 

 iiis geuus, quo ulitur auctor, non idemesse, quod in germana Glementis Romani ad 

 Corinlhiacos epislola reperimus. Crassa ea de resun-ectione senteutia , quam m hoc 

 scripto invenimus, qua dicitur homines eodem illo corpore, eadem carne in vitam 

 €sse redituros , qua nunc sunt induti ( 3 ) , quanlopere diversa est ab illa doctrina vere 

 Paulina et Chrisliana , quae in prima epislola Glementis occurrit (4)J Porro, fre- 

 quenles citationes ex euangelio quodam Apocrypho , quales in prima epislola frustra 

 quaerimus, recenliorem hujus scripli produnl originem (5). 



Duas alias , huc usque prorsus iguotas epistolas, nomine Glementis Romaniinscriplas , 

 inrenit J. J. Wetstenius (6). Eamm authentiam defendere conalus est vir doctissi- 

 mus, cui tarnen, singulariconscriptaatque in vulgus edila epislola , sese opposuit H. Vene- 

 m a ( 7) , ad quam respondere non timuit idem W e t s t e n i u s ( 8 ) . Non vero multos suae 



sen- 



(i) Vid. Seliroeckh, 1. 1. p. sy,. Neander,!. 1. p, iio3. J. E. C. Schmidt, Handl>. der Kir. 

 chengeschiclite , I. p. 450. 



(2) Cf. Schmidt, 1. I. p. 41g. 



(3) Vid. fragra. cap. IX. St> rfömv fäp iv axjiKl ^jOijVe, ««' i» ry <rxp»l i}£i<JBjSe. 



(4) Vid. Glementis ep. ad Cor. c XXIV. 



(5) Orania fere loca , qua« in hoc scripto e N. Foedere allcgantur, paulisper aliter sese ha- 

 bent, quam quae nos in Euangeliis leglmus. Vid. dictum Jesu, citatura in nostro fragmento ad finem 

 cap. IV. coli. Matlh. VII. sS. et Luc. XIIL 27; effatura Jesu, quod citatur cap. VIII. coli. Luc. XVL 

 .0. ... CilaHones autem cap. V. (cum quo, cf. Malt. X. 16, a8. Luc. X. 3. XII. 4 , 5. ) et cap. XII, 

 procul dubio petitae suut ex euangelio apociypho, atque posterior quidem ex eo , quod iuscribebatur 

 »ar A;>t™u«, e quo forte etiam caeterae illae fuerunt petitae. 



(6) Inveniuntur in appendice ad H Tom. N, Foedeiis ed. WetsteniL 



(7) In epi.stola ad virum celeberriraHm P. Wesseling de duabus Glementis Romani ad virgiues 

 «pistolis, Harlingae, lySa. 



(8) In J. J. Wetstenii epistola ad yiruni d. rever. H. Veneraa de duabus Glementis Ro- 

 mani ad Tirgiaes epistolis, Amslel. 175.5, 



B 2 



