''- STEPHAN I PETRI HEYNS, 



me ur. Quomodo seiiserint votcrcs , quid porro slaluciint reconliores , paucis vidcamiis. 



f'nino igitur loco hio profereuda sunt G lernen tis Alexandrini (I), Origenis (2), 



teiiimoiua caqiie honorifica. At vcl sie lamcn Bavnabac Epistolam in yäuv ntimcio 



refcrl Eiisebius dicens: iv ro)? vcSoig x^.rixTeTiixOM • . . . li (pcpoiJ.hvi \iapvaßx Iti- 



a-ToÄvi (3). Aliter autem ceiisebat Hieronymus, qui ail : »Barnabas Episloiam 



Cümj)osuit , quae iuter Apociyphas scripturas legitiii'." Reeentiori vcro acvo virorum 



uctOium noniiuiii Barnabae epistolam aul pLnne repudiarunt, aut suum nssensum pnv- 



sve dubii haeserunt, aut denique alii Barnabae epistolam Inmquam opus genuiuum 



ajTiioverünt (4). 



raleinur quidem ex miillis, quae Cotclerius allulit , argumenlis, sitne epislola liacir 

 «iriiabae t:ib:jenda , nee ne , non lacüe esse judicalu ; ab unA aulem parle obstat ])rio- 



ris parlicnlae argumeatnm ubi multae allegoriae et V. T. ialerpretalioncs fntuae mulla- 



que aua sane mn-a , legem Mosaicam de edendis nonnuliis animalibus speclanlia inveiiiuii- 



'"" quod quodammodo Barnabam, virum quippe Aposlolicum, hujus Epistolae 



auctorem vix prodere videtur;ab altera vero parte epistolae indolcm alii delcnderunt , ex- 



emp.is ex Epistola ad Hebraeos et Pauli scriptis desumlis (5), quibus Judaeorum hujus 



icmporis ostendalur scribendi ratio quacqiie item apud Philonem occurrat (ö). Si 



iguur (ajiuit defensores) contra Barnabam de edcudis animalibus nonnulia aiiimad- 



vertanfur , quae miaus recte sese habeant ; tenendum est , eum etiam minus liisloriae Na- 



i:ralis fuisse pcritum ; quae autem mira videantur, minime Barnabae tribuenda sla- 



uunt, Terum iis, qui hujus epistolam adulterarent , quod quidem negari nequeat (7). 



naec aliaque sunt , quae contra epistolae »ü^ivTiay attulerunt ; plura häc de re argu- 

 menta mveniuntur apud scriplores mos eitandos , qui deditä opera hanc rem traclarunt. 

 yuod autem ad nos atlinet ; propter tantam virorum doctorum de häc quaestione opinio- 



nimi 



( " ) Strom. II. 



(a) Adv. Celsum. III. 4. et in libro rtf) 'A/jx^i- III. a. 



(sj Cf. III. aS. TSo$oi Eusebio non indlcantur libri, qui prorsus sunt spinii, ^eriim ambigiiae 

 auctontatis , qiios proinde Toüf ävTcKiyiifievoui; vulo dicere solent , qnalcs Aieie E^iibtolae Jacolii, 

 Judac, IlaPetri, IIa et Illa Johannis cet. cf. Valesius aJ h. 1. Quae cum ita sint , qiiare item 

 non (sie enim ü inten ogarunt, qui sese tujus aüä'fTia opposueruul ) , illa in numero libroriira Ca- 

 Boulcorum rulata est, si constat iUam epistolam aucloiem liabuisse Barnabam, Pauli cirnifm ' 

 Defensores Lac responderunt quaestione: unde factum est, quod item Clementis Rom:, ni epijlo- 

 la prima, de qua nullum umquam esset dublum, Canoni.non adscripta sit? Cf. Careus. 



(a) Quorum nomina laudavit Cotta. CIT. Scriptores moi citandi. 



{ 5) Leg. inter alios Stäudlin , Gesch der Sittenl. Jesu pag. 14. II Th. 



(6) Jo, Cloricus, H. E. ad ann. 71. not. J. 



(7) er. Stäudlin 1. I. 



