66 JOHANNIS WYBRANDI TROMP 



L. 10. pr. Ulpianus lib. 79. sA Edictum. 



« Quoniam pecuniae usus aliter amilli non potest , quam his casibus ( i ). 



Hanc de amiltendo pecuniae usufruclu quaestionem tractavit etiam Paulus in Manua- 

 liutn libroT, cujus fragraenlum exstat in Fr. Val. §.46: « Actio de usufruclu hisdem mo- 

 « dis perit , quibus ipse ususfruclus , praelerquam non utendo. Pecuniae quoque usus» 



« fructus legatus per annum non utendo quia nee ususfructus est, et pecu- 



« niae dominium fructuarii, non heredes, est." Spaliutn vacuura supplevit Buchholt- 

 zius vocabulo perit : quod si jure factum esset 1. 9. sq. a Triboniano mutatara esse 

 appareret. Sed reclius utique Hollweg (2) legit non amiltilur , quia ex addita ra- 

 lione perspicue apparet , JCtum h. 1. exceptionem commemorare regulae nolissiraae, 

 usumfruclum exslingui morte , capitis deminulione , rci interitu et non utendo 3. prae- 

 scriptione. Aliud argumentum inde sumere licet, quod constitutio Justiniani Imp. , 

 qua cavelur , ne ususfruclus non utendo arailtalur , una est e L decisionibus ( 3 ) , quae, 

 etsi ante Codicem repetitae praelectionis jam legis vicem obtinuerint , maximam certe 

 partem editae sunt , postquam disposilus est Pandectarum liber Septimus. Et quum ex 

 decisione illa inier JCtos quaesitum fuisse conslat , utrum ususfructus non ulendo ex- 

 stinctus videri debeat , necne: quid mirum, si in pecuniae quasi usufruclu omnium con- 

 sensu receplum fuerit , ul hie ex ea causa non amitteretur? Denique , si compilator jus 

 novum h. 1. retulerit, dicendum est totum legis 10 principiura ejus verba esse; nisi 

 enim exceptio sit, profeclo Ulpianus non redderet ralionem , quare tale jus obtineret, 

 aut conlrarium non obtineret. Atqui illud exiguam veri speciem prae se fert , Tribo« 

 hianum Pauli sententiam in 1. 9 ad novum jus accommodasse , et hujus juris ra- 

 lionem non eodem loco addidisse, sed alterius JCti fragmenlo affinxisse , quum lu"c ne 

 ipsam quidem rem atlingit. Objiciat mihi aliquis in Vat. Fr. legi « pecuniae quoque 

 « etc.", idque argumenlo esse, JCtum idem dixisse de hae ususfructus specie, quod in 

 altera juris erat. Sed quum obstent supra producta argumenta, copula isla nos morari 

 non debet. Et fortasse res sie expediri potest, ut dicamus, Paul um, sive ad locum 

 supenorem , ubi de usufruclu amitlendo universe egerit , quemque cmiserit Fr. Vat. com- 

 pilator , sivo ad modos, quibus ceteroquin ususfructus amilli solet , respicientem scripsis- 



se 



( I ) Cf. U 6. pr. li. t. et 1. 7. %, I. usiilr. quiemadm. caieat 



(s) A.b eo vapulat Buchholliius, qui praeeunte Ho Uwe 510 se supplcre voc, /jeri> scripsisset 

 Vid. Hollwegii praef, p 1 1. n. 9. 

 (3) L. 16. §, I. C. h. t. vid.^ iusci i£tio et obserretur verburii diüftieiHi. 



