RESPONSIO AD QUAESTIONEM JURroiCAM. 7] 



L. 33. Papinianus lih. Xll^ Xesponsorum, 



« Pomponius Philadelphus dotis causa praedi'a fiHae , quam habebat in 

 « potestate, tradidit, et reditus eorura genero solvi mandavit ; an ea praeci- 

 « pua filia retinere possit , quum omnes filios heredes instituisset , quaereba- 

 « tur. Justam causam relinendae possessionis habere filiam , quoniam pater 

 «praedia, de quibus quaerebatur, dotis esse voluit , et matrimonium post 

 « mortem quoque patris steterat , respondi : filiam elenim , quae naluraliter 

 « agros lenuit , specie dotis , cujus capax fuisset , defendi," 



Integrum fragmentum legitar in Vat. Fr. §.258, qui locus cum noslro omnino con- 

 . ferri meretur. 



Primum observo leve in verbis discrimen , quod scilicet h. I. est redäus solvere ibi 

 dicitur mercedes solvere; qua voce Papinianus rectius utique usus fuerit. Nam ex 

 verbis ßliae tradidit et solvi mandavit patet, noiuisse palrem praedia a filia tradi ma- 

 rito, ne hie reditibus ipse frueretur, Immo praediis ipsa uli debebat uxor, redilusque 

 eorum seu dotis fructus tradere marilo ; quapropter , quum id locando optima fieri pos- 

 sit , mercedum aptior hie mentio accidit , quam redituura. 



Tum species, quae hie narratur, haec est. Pater pro filia nuptura dolem conslituit, 

 nee tamen rite et legitime: nam ipsi eam tradidit filiae, non ejus marito, sicut jus civile 

 esigit ( 1 ) , quia inter patrem et filiam in potestate constitutam nulla valet donatio , inter 

 quos nulla consislere possit obligatio, quum pro una eademque habeantur persona. Poslea 

 pater Vita decessit, relicto testamento, in quo omnes (2) liberos scripsit heredes, ila ut 

 heredilas eorum communis exsisleret. Jam quaeritur , utrum fundus dotis causa traditus in 

 hanc communionem deferendus sit , necne ? Respondet Papinianus filiae juslam pos- 

 sessionis relinendae causam esse, propterea quod, licet filia fratribus communis scripta 

 »t heres, et antea tradilione fundi dominium in eam non transtulerit pater, hie tamen 

 facto comprobavit et confirmavit, quod ab initio ob juris sublilitatem non rite egerat. 

 Ex patris enim voluntate in bonorum possessione, et cum ille visit, et post ejus mortem 

 fuit conslituta. Accedit, quod Vitium in dote consfituenda non venit ex persona filiae » 



de* 



f I ) Palet hoc ex ulti I. 3S verbis: qnae naturaUler agros tenuit, Cf. I. i6 D. de furtls , 1. 6, 7, 9. 

 de condict. causa d. c. non See. , in quibus serrao est de dote a marito , non ab uxofe repetenda.". 

 Hinc quoque, quod marito dos tradebalur ab eoque repetebatur , quaeslio orta est de njarito domjao 

 iötis. 



(1) JCtus scripsit communes, quod ambigullatls vitanda« causa in Dig mutatura es« in omnes» 

 Yocab. commune; mire explioat Buchholt^ius ad h. 1. 



